Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3211/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Капкаун Т.И., Петровой Л.А.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО7 на решение Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере ФИО11 рубля 84 копейки, а всего - <данные изъяты> копеек.
В остальной части взыскания неустойки, судебных расходов - отказать.
Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,3% годовых, со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ; а Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Отмечено, что свои обязательства Заемщик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейку, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - срочные проценты на просроченный основной долг. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать досрочно с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО8 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились частично, просили уменьшить размер неустойки.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО7, просит это решение изменить в части размера неустойки и судебных расходов; принять в этой части новое решение о взыскании заявленного размера неустойки и судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" излагает обстоятельства дела и указывает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей привело к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; и, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору; правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь изменение решения в указанной части.
Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд не учел положения пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (предусматривающего уплату государственной пошлины как за требования имущественного, так и неимущественного характера), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).
Как усматривается из материалов дела, Банк в иске просил расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор (требование неимущественного характера) и взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> (требование имущественного характера); при подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства и принятое судом решение по заявленным требованиям (о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору), с ответчиков подлежали взысканию судебные расходы в полном размере - <данные изъяты> копеек.
При таких данных, когда судом была неправильно определена подлежащая взысканию с ответчиков сумма судебных расходов, постановленное в указанной части решение подлежит изменению, с определением ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" компенсации судебных расходов (по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд) в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 19 октября 2017 года в части компенсации понесенных ПАО "Сбербанк России" судебных расходов - изменить, определив ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" общую сумму компенсации судебных расходов (по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд) - <данные изъяты>.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
