Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3211/2017, 33-96/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-96/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" В.А.Пинигина, действующего на основании доверенности N 1435 от 21.12.2016 года, выданной сроком по 29 февраля 2020 года, на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Трусова Игоря Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2013 года в размере 536 694 рублей 76 копеек, проценты по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 16 070 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору N-N от 04 апреля 2014 года в размере 425 447 рублей 77 копеек, в возврат государственной пошлины 18 821 рубль 43 копейки, всего взыскать 997 033 рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска - 2012, VIN - N; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - N от 26 июня 2012 года, принадлежащий на праве собственности Трусову Игорю Викторовичу. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 809 000 рублей.
В остальной части иска публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Трусову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.02.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> под 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 13.06.2017 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.07.2017 г. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 17.07.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>; прочие неустойки - <данные изъяты> В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от 01.02.2013 г. между Банком и Заемщиком заключен Договор N от 01.02.2013 г. о залоге транспортного средства - автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска - 2012, VIN - N; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - 25 УВ N от 26 июня 2012 года, принадлежащий на праве собственности Трусову Игорю Викторовичу. По состоянию на 17.07.2017 г. задолженность Трусова И.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> А также, 04.04.2014г. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика. 04.04.2014г. Банком направлено Уведомление N о зачислении денежных средств на основании предложения. Согласно п. 1.3. Предложения, Банком предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20,5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Истец 09.06.2017 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 11.07.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по двум кредитным договорам в размере 962 142,53 руб., в т.ч.: по Кредитному договору N от 01.02.2013 г. в размере 536 694,76 руб., из них: по кредиту - 478 821,22 руб., по процентам - 52 473,54 руб., прочие неустойки - 5 400 руб.; по Кредитному договору N от 04.04.2014 г. в размере 425 447,77 руб., из них: задолженность по кредиту - 339 421,94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 86 025,83 руб.; взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Трусова И.В. по Кредитному договору N от 01.02.2013 года проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 478 821,22 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.07.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска - 2012, VIN - N; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - N от 26 июня 2012 года, принадлежащий на праве собственности Трусову Игорю Викторовичу. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821,43 руб. и 6 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ПАО "Банк Уралсиб" Пинигин В.А. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Указывает на то, что суд не вправе устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, стоимость имущества значительно ниже, чем определилсуд, что вызовет трудности при его реализации. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку заочное решение суда обжалуется в части определения начальной продажной цены имущества, остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом, 01.02.2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и Трусовым И.В. (Заемщик) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> под 17,50% годовых сроком по 01.02.2018 г. для приобретение транспортного средства "MAZDA 3" (п.п. 1.1-1.5 Кредитного договора) (л.д.25-28)
В тот же день, 01.02.2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и Трусовым И.В. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 01.02.2013 г., в соответствии с которым в обеспечении исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN N, именуемое в дальнейшем "предмет залога", которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии N от 26 июня 2012 года (л.д.30-31)
04.04.2014г. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика. 04.04.2014г. Банком было направлено Уведомление N о зачислении денежных средств на основании предложения. Согласно п. 1.3. Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20,5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет Заемщика (л.д.46-48).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348, 337 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 01 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N-N от 04 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска - 2012, VIN - N; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - N от 26 июня 2012 года, принадлежащий на праве собственности Трусову Игорю Викторовичу.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из заявленного банком требования об этом при подаче иска (л.д.4, оборот). При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены в договоре залога транспортного средства от 01 февраля 2013 года (п.1.1), которая никем не оспаривалась, и верно определилначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.
Выводы суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда в полной мере соответствуют требованиям законодательства.
Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция представителя истца относительно установления судом в решении начальной продажной стоимости заложенного имущества является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 июля 2014 года.
Учитывая, что договор залога между сторонами заключен 01 февраля 2013 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из материалов дела следует, что сторонами согласована стоимость предмета залога в договоре о залоге транспортного средства от 01 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> (л.д.30-31).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в размере <данные изъяты>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона "О залоге", а также положениями Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья / подпись/ Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
