Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3211/2017, 33-8/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыклинской О.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Цыклинской О.В.-Музурова В.Б., представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант"-Горбунова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыклинская О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI GETZ получил механические повреждения. В порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", а также Правил страхования обратилась в страховую компанию виновного в ДТП водителя - ПАО "САК "Энергогарант". Сославшись на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 278 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Саянмолоко".
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал, указал, что вина водителя Баженова Б.В., нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ в произошедшем ДТП с достоверностью подтверждена, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Третье лицо Цыклинский Н.П. в судебном заседании утверждал, что ДТП произошло по вине водителя молоковоза ФИО13 Указал, что, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ на расстоянии не более 50 метров от двигавшегося впереди него молоковоза включил поворот, перестроился, начал маневр обгона молоковоза, водитель которого резко включил указатель поворота и перестроился на его сторону. Он нажал педаль тормоза и начал перестраиваться на свою полосу, однако в связи с тем, что дорожное покрытие было не подсыпано, его автомашину вынесло на обочину с правой стороны по ходу его движения, где стояла гужевая повозка, и с которой произошло столкновение.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженов Б.В., Руденко Н.В., ООО "Саянмолоко" в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "Саянмолоко" в представленном суду письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств вины Баженова Б.В. в произошедшем ДТП.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Цыклинской О.В. страховое возмещение в размере 83 278 руб.32 коп., штраф в размере 41 639 руб.16 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб.
Взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 998 руб.35 коп.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен ответчик ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Горбунова И.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что поскольку из представленных Цыклинской О.В. документов усматривалась вина Цыклинского Н.П. в произошедшем ДТП, а доказательств вины Баженова Б.В. истцом не представлено, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Проведение истцом оценки повреждений автомобиля до обращения к страховщику квалифицирует как злоупотребление правом. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали. Указывает, что ПАО "САК "Энергогарант" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего оказался лишен права на предоставление доказательств и возражений относительно заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Цыклинской О.В.-Музуров В.Б. исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Горбунов И.С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Саянмолоко", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженов Б.В. и Руденко Н.В. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 113 ГПК РФ, выразившемся в том, что дело рассмотрено судом без участия ответчика ПАО САК "Энергогарант" при отсутствии сведений о его надлежащем извещении относительно времени и месте разбирательства по делу, состоявшегося 01 августа 2017 года с 09 часов 30 минут, и окончившегося вынесением решения по существу спора.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 13 декабря 2017 года рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Цыклинская О.В. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GLS14MT, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге в районе подъезда к селу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ООО "Саянмолоко" Баженов Б.В., управлявший грузовой цистерной, г/н N, водитель Цыклинский О.В., управлявший автомобилем истца, водитель гужевой повозки Руденко Н.В.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть в районе столкновения транспортных средств имеет асфальтовое покрытие шириной 9 метров для двух направлений, которое частично покрыто льдом, на обочинах по обеим сторонам движения имеется снежный накат.
Из представленной стороной истца видеозаписи авторегистратора усматривается, что автомобили HYUNDAI GETZ и грузовая цистерна двигались в прямом попутном направлении, полосы движения разделены разметкой 1.5, на левой обочине в зоне видимости регистратора видно наличие снежного наката, на проезжей части наледь. Не доезжая до грузовой цистерны, водитель автомобиля HYUNDAI GETZ перестроился на встречную полосу движения и продолжил движение по ней, приближаясь к грузовой цистерне. До момента сближения транспортных средств водитель грузовой цистерны включил левый сигнал поворота, после чего водитель автомобиля HYUNDAI GETZ осуществил торможение, в результате которого машина стала неуправляемой и выехала на правую обочину.
Проанализировав указанную видеозапись, а также объяснения данные водителями, коллегия констатирует, что водитель грузовой цистерны Баженов Б.В. не приступил к повороту налево, на полосу встречного движения не выезжал.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Циклинский в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим столкновением с гужевой повозкой под управлением Руденко Н.В., поэтому вину в дорожно-транспортном происшествии возлагает на Циклинского Н.В.
Судебная коллегия принимает просмотренную видеозапись в качестве доказательства по делу, поскольку ее достоверность сторонами не оспорена.
Доводы стороны истца о допущенном водителем грузовой цистерны Баженовым Б.В. маневре выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создании аварийной ситуации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку включение указателя левого поворота не означает осуществление маневра.
Поскольку в силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу принадлежит потерпевшему, каковым Циклинская О.В. не является, то ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 01 августа 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цыклинской О.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
