Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3211/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3211/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7на решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО7, в котором просит взыскать денежные средства в сумме хх рублей в качестве выплаты ему как учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ... , денежные средства в сумме ххх рублей - по договору доверительного управления от ... ; денежные средства в сумме хх рублей - по договору доверительного управления от ... ; денежные средства в сумме хх рублей - по договору доверительного управления от ... ; денежные средства в сумме ххх рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры доверительного управления, в соответствии с которыми истец передал ответчику в доверительное управление движимое имущество, перечень которого определен в соответствии с передаточными актами к указанным договорам, а ответчик обязался управлять этим имуществом в интересах истца. Этими договорами предусмотрена выплата денежных средств истцу, но ответчиком она не производилась. Общая сумма задолженности по договорам доверительного управления без учёта финансовых санкций составляет ххх рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты в размере ххх рублей, по состоянию на ... .
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО7 в пользу истца ФИО6 взысканы денежные средства в сумме ххх рублей в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ... ; денежные средства в сумме ххх рублей в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ... ; денежные средства в сумме ххх рублей в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ... ; денежные средства в сумме ххх рублей в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ... ; проценты за пользование денежными средствами в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххрублей. С ИП ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.
С решением суда не согласен ИП ФИО7 В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены следующие договоры:
- договор доверительного управления имуществом от ... ;
- договор доверительного управления имуществом от ... ;
- договор доверительного управления имуществом от ... ;
- договор доверительного управления имуществом от ... , в соответствии с которыми истец передал ответчику в доверительное управление движимое имущество, перечень которого определен в соответствии с передаточными актами к указанным договорам, а ответчик обязался управлять этим имуществом в интересах истца. Срок действия каждого договора - 1 год.
Указанными договорами предусмотрена выплата вознаграждения Учредителю, то есть ФИО6 в следующих размерах и сроки:
- по договору доверительного управления от ... - 40% от суммы прибыли, но не менее ххх рублей в год;
- по договорам доверительного управления имуществом от ... , от ... , от ... по ххх рублей в месяц.
Как следует из объяснений представителя истца, оплата по рассматриваемым договорам истцу не производилась. Доказательств обратному ответчиком ИП ФИО7 не представлено.
В связи с невыплатой указанных денежных средств по рассматриваемым договорам доверительного управления имуществом, истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права, а именно ст. 309, 1016, 1023 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из недоказанности факта выплаты ответчиком указанных денежных средств истцу по рассматриваемым договорам, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 238492 рублей 76 копеек не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судом суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности рассматриваемых договоров в связи с непредставлением истцом доказательств права собственности на переданное в доверительное управление имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества.
Из материалов дела следует, что право собственности истца на переданное по договорам доверительного управления имущество не оспаривалось ответчиком ни в период исполнения указанных договоров, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, наличие спора о его принадлежности не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаключенности рассматриваемых договоров в связи с отсутствием в них описания признаков, позволяющих определенно установить переданное имущество.
В соответствии со ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должен быть указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление.
Из материалов дела следует, что перечень переданного имущества по каждому из рассматриваемых договоров определен в подписанном сторонами передаточном акте. Каких-либо возражений, замечаний при их подписании у сторон договора не возникало. Указанные договоры исполнялись значительное время, при этом споров в отношении состава переданного в доверительное имущество имущества не возникало, что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения о составе переданного в доверительное управление имущества.
Довод апелляционной жалобы о недействительности рассматриваемых договоров в связи с отсутствием в них информации об открытии отдельного банковского счета, апелляционная инстанция считает необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Но, не указание данного условия в договорах доверительного управления имуществом не влечет за собой незаключенность либо недействительность договоров, поскольку эти условия не относятся к перечню существенных для данного вида договоров, предусмотренных ст. 1016 ГК РФ. Открытие данного счета осуществляется в процессе исполнения договоров доверительного управления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в них указаны выплаты в пользу учредителя доверительного управления в твердой денежной сумме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В пункте 1 статьи 1022 ГК РФ указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Указанные правовые нормы не содержат прямого запрета на установление базовой части дохода, выплачиваемой учредителю управления, в твердой денежной сумме.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО7 не оспаривал положения данных договоров, исполняя их значительный период времени, в судебном заседании пояснил, что выплачивал истцу предусмотренные договором денежные средства, судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров в связи с отсутствием в них условия о выплате вознаграждения доверительному управляющему, выплате денежных средств истцу по рассматриваемым договорам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
