Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ган Татьяне Лазаревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

с апелляционной жалобой ответчика Ган Татьяны Лазаревны в лице представителя Гана Евгения Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Гана Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ган Т.Л., указав, что 21 декабря 2017 года между банком (кредитор) и Ган Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 17/1073/00000/401906, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. по ставке N% годовых на срок 120 месяцев на неотложные нужды с ежемесячным внесением аннуитетного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому банку заемщиком в залог передана квартира площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ган Т.Л. с января 2019 года ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем 30 августа 2019 года ей банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, которое оставлено без внимания. По состоянию на 23 декабря 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 843 551,33 руб., в том числе 1 633 174,05 руб. - основной долг, 205 913,46 руб. - проценты, 580,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 883,13 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ган Т.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 843 551,33 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 1 633 174,05 руб., начиная с 24 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 051 400 руб., а также взыскать с Ган Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 418 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года кредитный договор расторгнут, с Ган Т.Л. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 1 843 551,33 руб., из которых 1 633 174,05 руб. - основной долг, 205 913,46 руб. - проценты, 580,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3883,13 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, с Ган Т.Л. в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору по ставке в размере N % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 24 декабря 2019 года до вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 418 руб. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 496 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года принят отказ от иска ПАО "Восточный экспресс банк" к Ган Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. С Ган Т.Л. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 417,75 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Ган Т.Л. в лице представителя Ган Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства направления банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на самоизоляции по причине пандемии коронавирусной инфекции и наличии хронических заболеваний. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило права на предоставление доказательств, в том числе справки банка от 17 июня 2020 года об отсутствии задолженности по кредитному договору. Поскольку на дату вынесения решения отсутствовала задолженность, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру.

15 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции от представителя банка по доверенности (т. 2 л.д. 54-55) Свинцицкой А.Р., имеющей высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 57), поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Ган Т.Л. в связи с тем, что последняя после принятия решения по делу исполнила обязательства по кредитному договору. В ходатайстве указано, что последствия принятия отказа от иска истцу понятны. Кроме того, в ходатайстве банк просит взыскать с Ган Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 29 418 руб., поскольку требования истца были удовлетворены только после обращения в суд.

Истец ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Ган Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести определение, которым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной банком выписки из лицевого счета Ган Т.Л. за период с 01 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года видно, что 17 июля и 20 июля 2020 года поступили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 17/1073/00000/401906. (т. 2 л.д. 61)

Поскольку Ган Т.Л. добровольно удовлетворила исковые требования после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу, заявление банка о взыскании с Ган Т.Л. расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 29 418 руб. (17 418 + 6 000 + 6 000) подлежит удовлетворению.

Указание представителя ответчика на то, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание.

Вопреки утверждению представителя ответчика судом в судебном заседании 18 июня 2020 года было разрешено письменное ходатайство (т. 1 л.д. 164) об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2020 года, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 18 июня 2020 года. (т. 1 л.д. 250-251)

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его отложения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Таким образом, с 12 мая 2020 года каких-либо ограничений доступа в судебные заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда не имелось.

Как следует из положений Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 (ред. от 15.06.2020) "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, была возложена обязанность соблюдать с 31 марта 2020 года режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (данное ограничение может не применяться к руководителям и сотрудникам организаций, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также к работникам сферы здравоохранения).

Представителем ответчика Ган Е.В., 1957 г.р., в ходатайстве указывалось, что у него и Ган Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются хронические заболевания, в подтверждение чего представлены выписные эпикризы. (т. 1 л.д. 156, 157)

В то же время не представлено доказательств того, что у ответчика и его представителя имелись заболевания, указанные в приложении N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134, которые требовали соблюдения режима самоизоляции с 31 марта 2020 года. Выписные эпикризы указания на такие заболевания не содержат.

Учитывая, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, не относились к лицам, на которых была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, и ими не были представлены иные доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется опись вложения в письмо с отметкой Почты России о принятии отправления 30 августа 2019 года и присвоением отправлению идентификационного номера. (т. 1 л.д. 68)

Вопреки утверждению представителя ответчика справка банка от 17 июня 2020 года (т. 2 л.д. 33) не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору. Так, в указанной справке отражено, что общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 604 077,38 руб.

Как указывалось выше, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 20 июля 2020 года, то есть после вынесения решения суда. Доказательств погашения задолженности до 18 июня 2020 года ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска ПАО "Восточный экспресс банк" к Ган Татьяне Лазаревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Ган Татьяны Лазаревны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 418 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка