Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3210/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Пономаревой Татьяны Сергеевны на определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 03 июня 2021г., которым Пономаревой Т.С. отказано в принятии заявления об оспаривании нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.С. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и в интересах Пономаревой В.Н. об отмене нотариального действия по выдаче Пономаревой В.Н. изготовленных нотариусом <дата> свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, возложению на нотариуса ... обязанности изготовить и продать Пономаревой В.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в <адрес> и вклад в подразделении N N ПАО Сбербанк <адрес> обязать нотариуса .... вернуть Пономаревой В.Н. денежные средства в размере ..

Определением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 03.06.2021г. в принятии заявления Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе с учетом дополнений Пономарева Т.С. просит определение суда отменить, считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии настоящего заявления, поскольку предметом данного заявления является правомерность совершенного нотариального действия и сроков закрытия нотариусом ... наследственного дела N N, в том время как предметом гражданского дела N N) являлся вопрос распределения долей в отношении наследственного имущества между наследниками. Также указывает на разный субъектный состав вышеуказанных дел.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство Пономаревой Т.С. об участии в рассмотрении частной жалобы посредством системы ВКС подлежит отклонению, обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.333 ГПК РФ для вызова лица в судебное заседание, по делу не установлено.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, отказывая в принятии заявления Пономаревой Т.С. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд 1 инстанции, проанализировав содержание заявления и прилагаемых документов, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.09.2020г. отменено решение Шабалинского райсуда Кировской обл. от 03.06.2020г. и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. об отмене нотариальных действий по выдаче <дата>. двух свидетельств о праве на наследство наследодателя П наследникам Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. и возложении на нотариуса .... обязанность возвратить наследнику Пономаревой В.Н. внесенные ею платы за совершение нотариальных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Вместе с тем, ранее решением Шабалинского районного суда Кировской области от 03.06.2020г. Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании нотариальных действий, при этом Пономарева Т.С. и Пономарева В.Н. обращались в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса .... по выдаче <дата> свидетельств о праве на наследство наследодателя П. наследникам Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н., возложить на нотариуса ... обязанность возвратить необоснованно внесенные Пономаревой В.Н. за совершенные нотариальные действия ...., необоснованно внесенные Пономаревой Т.С. за совершенные нотариальные действия ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020 года решение Шабалинского районного суда Кировской области от 03.06.2020 года отменено, принято новое решение, которым Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене нотариального действия по выдаче <дата> года двух свидетельств о праве на наследство наследодателя П. наследникам Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н., возложении на нотариуса .... обязанности вернуть наследнику Пономаревой В.Н. денежные средства в размере .... рублей, наследнику Пономаревой Т.С. -траты по необоснованным требованиям нотариуса в размере .....

Основание как ранее заявленных требований, так и вновь заявленных- несогласие заявителя с порядком совершения нотариусом нотариальных действий при выдаче Пономаревой В.Н. и Пономаревой Т.С. свидетельств о праве на наследство после смерти Пономаревой И.В. и понесенных ими расходах в связи с совершением нотариальных действий.

Иных требований, которые не были предметом рассмотрения суда в ранее подданном заявлении, вновь поданное не содержит.

Доводы жалобы о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, предмет, основания иска и стороны не совпадают, судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм процессуального права, которые не могут являться основанием для отмены определения судьи.

В силу пп.2 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ недопустимо повторное рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Указание Пономаревой Т.С. в заявлении от <дата> в качестве заинтересованных лиц прокурора Свечинского района и Управление Минюста России по Кировской области не изменяет существо, предмет и основания заявленных ранее требований, к вышеуказанным лицам требований в иске не сформулировано.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на обращение с требованиями в ином порядке- порядке особого производства с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия правового значения не имеют.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в порядке гл.37 ГПК РФ, положения которой были применены судом при рассмотрении заявления Пономаревой Т.С. по существу.

Однако возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст.310 ГПК РФ).

Положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Лишь несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключают тождественность требований, что по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 03 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка