Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиченкова Е.А. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синиченков Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что он приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-Лада" автомобиль, изготовителем которого является ответчик. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 года с ПАО "Автоваз" в пользу истца взыскана, в том числе стоимость автомобиля в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, с возложением на истца обязанности вернуть автомобиль изготовителю.

Ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен с использованием заемных средств, полученных за счет потребительского кредита, заключенного с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Совкомбанк", истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении уплаченных по кредитному договору банковских процентов в размере 94 699 рублей.

Поскольку требования потребителя остались без добровольного удовлетворения со стороны ответчика, истец просил взыскать с АО "Автоваз" сумму погашенных процентов по кредитному договору в размере 94 699 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 19 сентября 2020 года по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Синиченкова Е.А. взысканы уплаченные проценты по кредитному договору в размере 94 699 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 07 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 160 270 рублей 50 копеек, штраф в размере 63 992 рублей 55 копеек, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 11 декабря 2020 года по дату выплаты уплаченных по кредитному договору процентов. Также с АО "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 049 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Автоваз", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что требование о взыскании процентов и иных платежей по потребительскому кредиту в силу закона может быть предъявлено только к продавцу товара, которым ответчик не является. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, автор жалобы указывает на то, что потребителем не представлены кредитный договор и оригинал либо надлежащим образом заверенная копия справки банка. Претензия Синиченкова Е.А. была оставлена без удовлетворения, поскольку приложенная к ней копия справки банка была нечитаемая, а телеграмма ответчика о предоставлении документов оставлена истцом без ответа. Также автор жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, а сами суммы штрафных санкций несоразмерными нарушенному обязательству. Кроме того, считает, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены приложенные к иску и подтверждающие обоснованность заявленных требований документы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2018 года Синиченков Е.А. приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

В связи с наличием в приобретенном автомобиле недостатков Синиченков Е.А. обратился в суд иском к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 года с ПАО "Автоваз" в пользу Синиченкова Е.А. взыскана стоимость автомобиля в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, с возложением на истца обязанности вернуть автомобиль изготовителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синиченков Е.А. основывал свои требования на том, что вышеуказанный автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от 13 декабря 2018 года, заключенного им с ПАО "Совкомбанк".

Кредит истцом полностью погашен, размер уплаченных процентов составил 94 699 рублей 69 копеек.

02 сентября 2020 года Синиченков Е.А. направил в адрес АО "Автоваз" претензию с требованием о возмещении уплаченных по кредитному договору банковских процентов в размере 94 699 рублей, указав свои банковские реквизиты и приложив справки о погашении кредита и отсутствии задолженности, которая была получена адресатом 08 сентября 2020 года.

В ответ на претензию потребителя 21 сентября 2020 года АО "Автоваз" направило телеграмму, в которой предлагало Синиченкову Е.А. представить оригинал либо заверенную банком копию всех страниц кредитного договора, а также заверенную справку из банка о фактической выплате процентов по кредиту, поскольку в направленной ранее копии справки отсутствует оригинал печати банка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия договора купли-продажи автомобиля LADA от 16 декабря 2018 года, заключенного между Синиченковым Е.А. и ООО "Альянс-Лада". Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 821 900 рублей, из которых первоначальный взнос в размере 175 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, остальная сумма в размере 646 900 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

13 декабря 2018 года Синиченков Е.А. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 900 207 рублей 01 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 15,99 % годовых на приобретение транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

Условиями договора также предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства (п.п. 10, 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно платежному поручению N от 13 декабря 2018 года со счета Синиченкова Е.А. в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" на счет ООО "Альянс-Лада" перечислены денежные средства в размере 646 900 рублей в счет оплаты за автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

08 ноября 2019 года ПАО "Совкомбанк" выдало Синиченкову Е.А. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N, указав, что по состоянию на 08 ноября 2019 года договор закрыт.

За период с 13 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года Синиченков Е.А. произвел погашение процентов за пользование вышеуказанным кредитом на сумму 94 699 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике, являющимся производителем товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, лежит обязанность по возмещению процентов, уплаченных истцом за товар, приобретенный в кредит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что проценты по потребительскому кредиту не могут быть взысканы с ответчика, являющегося производителем товара, а не его продавцом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, телеграмма о необходимости представления дополнительных документов в адрес истца была направлена с нарушением десятидневного срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив при определении их размера положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившихся в нарушении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылки автора жалобы на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ненаправление истцом в его адрес копий приложенных к исковому заявлению документов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не была лишена возможности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка