Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Растегаева Н. И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по иску Растегаева Н. И. к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", Счастновой Т. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Растегаев Н.И. обратился с иском в суд к МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", Счастновой Т.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на работе в МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ". В связи с полученной производственной травмой истец и его супруга вынуждены были обращаться за медицинской помощью к специалистам в другие города. По состоянию здоровья добираться до медицинских учреждений истец вынужден был на общественном и частном транспорте, в частности в ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" по программе реабилитации; в сурдологическое отделение Областной детской клинической больницы г. Астрахань; проходил МРТ головного мозга в г. Астрахань, в ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в г. Астрахань, в связи с чем потрачено 10378 руб. 32 коп. С учетом того, что истец не может самостоятельно передвигаться, его сопровождала супруга Растегаева В.И., следовательно, транспортные расходы истца должны быть в двойном размере 20756 руб. 64 коп. Расходы истца за сбор доказательств (справок) составляют 350 рублей. Кроме того, с целью проведения экспериментального психологического обследования, истца направляли на МСЭ в г. Ахтубинск, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы составили: 2160 рублей на одного человека, следовательно, на двоих с супругой 4320 рублей. В настоящий момент состояние здоровье истца в связи с полученной травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровья, ухудшается, по состоянию здоровья работать не может, резко нарушилась координация движений и передвигаться теперь он может только с тростью или с посторонней помощью. Его постоянно беспокоят сильные головные боли и головокружения. В результате прогрессирования патологических процессов в головном мозгу, он оглох также на левое ухо. Выставлен диагноз: двухстороння сенсоневральная глухота. Истец произвел слухопротезирование мощным заушным слуховым аппаратом. Чтобы поддерживать жизнедеятельность организма, Растегаев Н.И. вынужден пожизненно лечиться и обследоваться. По причине постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, страдает семейный бюджет. Считает, что в результате бездействия Счастновой Т.Н. истец получил тяжелую травму. Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, последствиями заболеваний. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ истцу операция на сердце, усугубило его состояние здоровья. Истцом приобретались назначенные лечащим врачом препараты Мексидол, Фесцетам, Церебролизин, Эликвис. Расходы истца, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных средств составили 97 805,46 руб. С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Счастновой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие совершенного преступления в размере 800 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа", Счастновой Т.Н расходы, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных расходов в размере 97805 рублей 46 коп., расходы связанные с покупкой слухового аппарата в размере 6714 рублей, транспортные расходы в размере 28 947 рублей 14 коп., расходы связанные со сбором справок в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Растегаев Н.И. в судебном заседании не участвовал, его представители Растегаева В.И., Карпунин Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Счастнова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков - МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" и администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" Голубева М.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, истец посредством телефонограммы просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Счастнову Т.Н., представителя МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ", администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" Голубеву М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ Растегаев Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" ДЮСШ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда.

Растегаев Н.И. был застрахован работодателем МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" от несчастных случаев на производстве в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с Растегаевым Н.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, относящийся к категории - тяжелая травма.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, комиссией установлены нарушения, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Согласно заключению N судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск ДЮСШ Счастновой Т.Н., у Растегаева Н.И. на момент поступления в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. С.З. Фишера" установлено наличие повреждений - ***. Перечисленные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ как это указано в постановлении, расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Растегаева Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 13956 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6020 руб., расходы, связанные с оплатой по копированию документов в сумме 1166 руб.

Основанием для обращения с иском послужило то, что в период прохождения стационарного лечения и в период оказания амбулаторно-поликлинической помощи истец проходил обследования на платной основе: получал платные консультации врачей, проходил платные исследования в виде МРТ головного мозга, приобретал медицинские препараты за свой счет, также приобретал слуховой аппарат и вкладыш, расходы за который были не полностью погашены ГУ Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указывает истец, ему в период прохождения лечения и оказания амбулаторной помощи рекомендовано посещение врачей узкой специализации.

Из материалов дела следует, что истцом была получена консультация врача офтальмолога, невролога, кардиолога, терапевта на платной основе в ООО "Медик-Идеал", ООО "Хеликс", ООО "ВОЛГАСФЕРА", проведены исследования головного мозга в ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ", ООО "Клиника-Сити" г. Астрахань. По назначениям врачей истцом были приобретены следующие лекарственные препараты: *** Так же истцом был приобретен слуховой аппарат цифровой заушный мощный, ушной вкладыш индивидуального изготовления, элемент питания N в количестве 6 шт. стоимостью 240 руб., контейнер с влагопоглощающими гранулами стоимостью 549 руб., крепление для слухового аппарата стоимостью 325 рублей

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей, в том числе и частных клиник.

Согласно решению о предоставлении государственной услуги Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставило услугу в части выплаты компенсации расходов за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия (слуховой аппарат цифровой заушный мощный" в сумме 10 700 руб.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Счастновой Т.Н., являющейся директором МКОУ ДО МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "ДЮСШ" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по указанным требованиям и исследуемым в судебном заседании обстоятельствам ранее судом вынесено решение, которым взыскана в пользу истца с работодателя компенсация морального вреда, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, суд указал, что возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь. Однако истцом не предоставлено доказательств невозможности получения бесплатно видов медицинских услуг, необходимого для лечения полученной им травмы. Само по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, при этом суд исходил из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Кроме того, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств обращения в Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием об оплате расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, либо сведения об отказе в возмещении понесенных истцом расходов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам и признаются судебной коллегией правильными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (подпункт "б", "д" пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу закона, возможность удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом верно указано в решении, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Истцом также не предоставлено доказательств обращения в Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием об оплате расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, либо сведения об отказе в возмещении понесенных истцом расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в ходе судебного разбирательства в соответствие со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, поскольку в суде первой инстанции ходатайство от истца о замене ответчика не поступило, то суд верно рассмотрел требования истца к заявленному им ответчику.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд, ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Счастновой Т.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по указанным требованиям и исследуемым в судебном заседании обстоятельствам ранее судом вынесено соответствующее судебное решение, которое вступило в законную силу.

При таком положении, с учетом приведенных норм материального права и в результате оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нуждаемости истца в платных медицинских услугах, отсутствия у истца права на бесплатное получение аналогичных услуг по полису обязательного медицинского страхования, либо невозможности реализации такого права качественно и своевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева Н. И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка