Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3210/2021
от 28 июля 2021 года N 33-3210/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городиловой Е.С, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Городиловой Е.М., управлявшей автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Максимовой Е.М., были причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность Городиловой Е.М. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года Городилова Е.М, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на причинение ущерба, отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Максимова Е.М. обратилась в суд с иском к Городиловой Е.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с Городиловой Е.С. в возмещение ущерба 67 175 рублей, стоимость проведения оценки - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2345 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года с Городиловой Е.С. в пользу Максимовой Е.М. взыскано в возмещение ущерба 67 175 рублей, расходы по оплате оценки - 5000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2215 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе Городилова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания.
Определением от 07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Городиловой Е.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимова Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Городилова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждено, что Максимовой Е.М. причинен ущерб в результате повреждения в ДТП, произошедшем <ДАТА> по вине Городиловой Е.М., принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N....
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 67 175 рублей.
При установлении размера ущерба в данной сумме судебная коллегия полагает необходимым учесть результаты судебной экспертизы N ...-Э/21, выполненной экспертом Б., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 67 175 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, которые являлись необходимыми доля обращения в суд с иском, почтовые расходы - 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2215 рублей 25 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых судебная коллегия с учетом характера и объема выполненной работы, характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, требований разумности и соразмерности определяет равным 10 000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Городиловой Е.С, в пользу Максимовой Е.М. в возмещение ущерба 67 175 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2215 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Максимовой Е.М. отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
