Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3210/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Подкорытова М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведева И.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> об отказе в передаче дела по подсудности,

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее также - ПАО "Плюс Банк") обратился в суд с иском к Ульянов А.В., Медведева И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <.......> руб. сроком возврата кредита 60 месяцев под 22% годовых на приобретение в собственность транспортного средства марки <.......> (VIN) <.......>; год выпуска <.......>, N кузова <.......>, модель и N двигателя: <.......> и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость - <.......> руб. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <.......> от <.......>). Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Между тем, заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставленное без удовлетворения. По состоянию на <.......> задолженность заемщика по кредиту составила <.......> руб., в том числе: <.......> руб. основной долг, <.......> руб. проценты за пользование кредитом. У истца имеется информация о том, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом и в настоящее время владельцем залогового транспортного средства является Медведева И.В.

Представитель истца, ответчики Ульянов А.В., Медведева И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ульянов А.В., Медведева И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ульянов А.В. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> руб., в том числе: сумма основного долга <.......> руб., сумма процентов за пользование кредитом <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее Медведева И.В. со следующими характеристиками: марка <.......> (VIN) <.......>; год выпуска <.......>, N кузова <.......>, модель и N двигателя: <.......>, установить способ реализации имущества-с публичных торгов. Взыскать с Медведева И.В. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В остальной части исковых требований отказать".

В частной жалобе Медведева И.В. просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело по подсудности в Минусинский городской суд. Указывает, что, исходя из положений ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. При этом к правоотношениям сторон должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В связи с чем с учетом позиции по данному вопросу ответчика Ульянова А.С. у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Медведева И.В. подана частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от <.......>, при этом вопрос о подсудности настоящего дела разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, что нашло свое отражение в решении от <.......>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, заявителем в частной жалобе не указаны требования относительно решения суда от <.......> (заявитель жалобы не просит об отмене либо изменении судебного акта). Кроме того, согласно статьи 320 указанного Кодекса решение суда в апелляционном порядке обжалуется путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, при наличии указанных недостатков частной жалобы она подлежала оставлению без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 323, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе Медведева И.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> об отказе в передаче дела по подсудности.

Возвратить дело в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка