Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3210/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2154/2020 по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюриной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 042 024,66 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 340,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 21 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации расходов на судебную экспертизу 29 600 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.

19 декабря 2018 года транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования серии N в ООО "СК "Согласие".

18 февраля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

11 марта 2019 года истец обратился по вопросу возмещения ущерба в ООО "СК "Согласие", приложив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, в установленные договором страхования сроки страховое событие не урегулировано страховой компанией. В этой связи для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

В соответствии с отчетом независимого оценщика N от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 308 247 рублей, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23 апреля 2019 года стоимость годных остатков составляет 312 250 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 1 042 024,66 рублей, неустойка в размере 78 340,45 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение оценки 21 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 29 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Дан-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 600 рублей, в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 14 919 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы страховая компания указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, в соответствии с условиями Полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

Из решения суда не прослеживается, каким образом была рассчитана сумма, взысканная в пользу истца. Страхователь по настоящее время доказательств факта ремонта зафиксированных поврежденных деталей в адрес страховщика не представлял. Стоимость устранения зафиксированных повреждений подлежит вычету из суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

Податель жалобы указывает, что в действиях страховщика не имеется вины, поскольку страховщик при рассмотрении страхового события руководствовался исключительно нормами действующего законодательства. Таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него законом. Нарушений прав потребителя и вины ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей, и равно как отсутствуют основания в применении п. 6 ст. 13 ФЗ-2300-1 "О Защите прав потребителей" для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

19 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии N. Транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско" (ущерб и угон).

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1 216 470 рублей, страховая премия по данному риску составила 77 180,90 рублей. Дополнительное оборудование застраховано на сумму 250 000 рублей, страховая премия по данному риску составила 39 750 рублей. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" "Дополнительное оборудование" по условиям страхования составляет 60 000 рублей.

По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до 19 декабря 2018 года в сумме 58 465,45 рублей, второй - в срок до 19 июня 2019 года в сумме 58 465,45 рублей. ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 58 465,45 рублей в срок до 19 декабря 2018 года.

Страховой случай наступил 18 февраля 2019 года, в первый период действия договора страхования, до срока уплаты второй части. По утверждению истца, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

11 марта 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 20).

20 марта 2019 года страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, а именно - водительского удостоверения, необходимого для решения вопроса о страховом возмещении. При этом в требовании страховщик ссылался на то, что предоставление водительского удостоверения является необходимым для получения выплаты страхового возмещения и является обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 10.1.1.5 Правил страхования (т.1, л.д. 85-88).

Водительское удостоверение, необходимое для выплаты страхового возмещения, истцом ФИО1 в установленные страховщиком сроки предоставлено не было.

7 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетами независимого оценщика ФИО6, самостоятельно привлеченного ФИО1 для оценки причиненного ущерба (т.1, л.д. 39-55).

11 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО1 повторное требование о предоставлении водительского удостоверения для возможности дальнейшего решения вопроса по страховой выплате (т.1, л.д. 89-92).

Повторное требование страховщика также было проигнорировано ФИО1, водительское удостоверение не представлено.

В связи с отсутствием документов, требуемых по договору страхования для выплаты страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел, указав на то, что после предоставления полного пакета документов страховая компания вернется к рассмотрению заявления ФИО1 (т.1, л.д. 89).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 При этом суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о необходимости предоставления водительского удостоверения, указав на то, что водительское удостоверение предоставлялось ФИО7 при заключении договора страхования. При разрешении вопроса о соответствии повреждений, имеющихся в автомобиле истца, тем повреждениям, которые были получены в ДТП, и при определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции опирался на результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО8

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его незаконным, постановленным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии N от 19 декабря 2018 года на основании Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", от 17 октября 2018 года, которые в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются обязательными для сторон договора.

Из пункта 3.4. и подпункта "а" пункта 3.4.2 Правил страхования следует, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 10.1.1. и 10.1.1.5. указанных Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение 3 (трех) рабочих дней страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения (Приложение N 10 к настоящим Правилам), а также следующие документы (по требованию страховщика - оригиналы):

в) водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП;

Материалами дела подтверждается, что страховщик дважды затребовал от ФИО9 предоставить водительское удостоверение. Требование страховщика базировалось на положениях Правил страхования, с которыми истец при подписании договора страхования был ознакомлен и согласен. Тем не менее, истец проигнорировал данные требования страховщика и свои обязательства по предоставлению необходимого комплекта документов, требуемого для выплаты страхового возмещения, страховщику не направил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО1 обязан был следовать условиям договора страхования и исполнить требование страховой компании о предоставлении водительского удостоверения.

Выводы суда первой инстанции о необязательности предоставления водительского удостоверения страховой компании противоречат положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку по существу, истцом допущен односторонний отказ от исполнения договора страхования и такой отказ неправомерно, в нарушение требований закона, признан судом первой инстанции допустимым.

Судом первой инстанции не учтено, что страховщик вправе был требовать от ФИО1 предоставления водительского удостоверения в целях проверки наличия у истца на момент ДТП права управления транспортным средством, чтобы удостовериться в том, что истец не был лишен соответствующего права. Обязанность истца предоставить страховщику водительское удостоверение, прежде всего, связана с целью страховщика по определению того, относится ли произошедшее ДТП к страховому случаю или нет, в контексте положений пункта 3.4. и подпункта "а" пункта 3.4.2 Правил страхования.

Уклонение истца ФИО1 от исполнения своих обязательств по договору страхования является основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения, при тех условиях, что истцом не был представлен полный пакет документов, в данном случае не возникло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не обеспечив предоставление полного комплекта документов, истец ФИО1 по существу лишил возможности страховую компанию осмотреть автомобиль и произвести оценку стоимости причиненного ущерба. При этом, как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе, Условиями страхования и положениями страхового полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании оценки (экспертизы), которая произведена страхователем самостоятельно.

Использование в целях определения размера страхового возмещения результатов независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя (выгодоприобретателя), допустимо только в случае, если установлено, что страхования компания необоснованно уклонилась от осмотра автомобиля и проведения оценки либо если по результатам проведенной страховщиком оценки размер ущерба явно был занижен. В рассматриваемом случае, не установлено, что ответчик необоснованно уклонился от урегулирования страхового случая и отказал истцу в проведении оценки и в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправомерный отказ истца от исполнения условий договора страхования, не обеспечение истцом страховой компании возможности осмотра автомобиля и осуществления независимой экспертизы, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка