Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4069/2020 по иску Потапова Юрия Александровича к Кононову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Кононова Дмитрия Сергеевича по доверенности Румянцева Игоря Владимировича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Кононова Дмитрия Сергеевича в пользу Потапова Юрия Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132840 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3856 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя ответчика Кононова Д.С. - Румянцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Потапов Ю.А. обратился в суд с иском к Кононову Д.С. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132840 рублей, компенсации морального вреда - 20 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40000 рублей и по оплате госпошлины - 3856 рублей 80 копеек, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства Киа Бонго, государственный регистрационный номер <.......>, риск его гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК". 15 апреля 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер <.......> Кононова Д.С., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату с учетом износа деталей в размере 287207 рублей 50 копеек. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "Инсайт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 420047 рублей 58 копеек.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 132840 рублей.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и направлении дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Кононова Д.С. по доверенности Румянцев И.В., ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, а также не уведомлении его о времени проведения повторной экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя Потапова Ю.А. по доверенности Вайханского М.Р. (л.д. 135-136).
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
На основании статьи 3 данного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П указано, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Волжский городской суд Волгоградской области 4 августа 2020 года.
В исковом заявлении представитель истца указал в качестве места проживания (пребывания) Кононова Д.С. адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.
В качестве доказательства, подтверждающего указанное место пребывания, истец ссылается на справочные сведения МВД России.
.
Других доказательств, достоверно подтверждающих, что исковое заявление подано в Волжский городской суд Волгоградской области по месту жительства или месту пребывания ответчика, в дело не представлено.
Между тем, как следует из копии паспорта Кононова Д.С., представленного в заседание суда апелляционной инстанции, ответчик с 20 октября 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Таким образом, иск был принят к производству Волжского городского суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает Кононова Д.С. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Волжского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Потапова Юрия Александровича к Кононову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
