Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2021 г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Богровой Е.В, о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, которым постановлено:
"исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Богровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском к Богровой Т.В., указав в его обоснование, что 22 марта 2013 г. в ПАО Сбербанк от Б.И.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 40 000 руб. под 17,9% годовых. Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 24 марта 2018 г. Б.И.В. умер. Согласно ответу нотариуса после смерти заемщика заведено наследственное дело. За период с 6 марта 2018 г. по 16 апреля 2021 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 56 310,34 руб., из которых: 43 445,06 руб. - просроченный основной долг, 12 826,93 руб. - просроченные проценты, 38,35 руб. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N 548401******0451 за период с 6 марта 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 56 310,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 889,31 руб.
Определением суда от 2 июля 2021 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Богрова Т.В. была заменена на надлежащего ответчика - Богрову Е.В.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 18 августа 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Сбербанк России", действуя через своего представителя по доверенности - Гасникова Н.И., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении части задолженности, срок исковой давности по которой не пропущен, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. ст. 195, 200 ГК РФ дата смерти заемщика не является началом течения срока исковой давности. Судом первой инстанции также не учтен порядок образования задолженности по кредитной карте, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности, поскольку каждая сумму обязательного платежа имеет самостоятельный срок исполнения, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богрова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Гасников Н.И. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Богровым И.В. заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0701-Р-735022599, в рамках которого на имя заемщика выпущена кредитная карта GoldMasterCartc лимитом кредитования 40 000 рублей на цели личного потребления под 17,9 % годовых. Полная стоимость кредита - 19,20% годовых. Срок кредита - 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заемщику открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.п. 3.7 Условий).
Денежные средства по банковской карте заемщик Б.И.В. получал и распоряжался ими в течение длительного времени, что подтверждается отчетами по карте.
24 марта 2018 г. Б.И.В. умер. На момент смерти Богрова И.В. обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались не исполненными.
Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 16 апреля 2021 г. составила 56 310,34 руб., из которых: 43 445,06 руб. - просроченный основной долг, 12 826,93 руб. - просроченные проценты, 38,35 руб. - неустойка.
В судебном заседании также установлено, что наследницей имущества Б.И.В. является его мать - Богрова Е.В., которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства.
Согласно заявлению от 7 июня 2018 г. дочь Б.И.В. - Немна А.И. от наследства, оставшегося после смерти Б.И.В., отказалась.
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки "WOLKSWAGEN 2KCADDY", 2016 года выпуска, стоимость которого составляет 1 048 000 руб., на который Богровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал установленным и исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
По смыслу ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, то кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти Б.И.В. является Богрова Е.В., исходя из вышеуказанных требований норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по долгам Б.И.В. по договору возобновляемой кредитной линии от 22 марта 2013 г. несет Богрова Е.В, в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу положений ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Богрова Е.В. предъявила в суд первой инстанции возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям взыскания задолженности по договору с момента внесения последнего платежа - с 8 февраля 2018 г.
Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.6 настоящих Условий.
В соответствии с п. 4.13.3 Условий держатель карты имеет право для перевыпуска карты до истечения ее срока действия подать письменное заявление в Банк.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.
Согласно разделу 2 "Термины" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
Как следует из представленной в дело выписки по счету, последний платеж в размере 5 100 руб. был внесен Б.И.В. 8 февраля 2018 г.
Исходя из расчета задолженности по банковской карте, дата выхода на просрочку - 6 марта 2018 г. Следовательно, о нарушении своего права на возврат предоставленных денежных средств банк узнал после неоплаты ответчиком очередного обязательного платежа - 6 марта 2018 г., дата которого указана в отчете по карте, то есть 7 марта 2018 г.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 11 ноября 2021 г. перевыпуск карты по эмиссионному контракту не осуществлялся. 31 марта 2018 г. по инициативе Банка было осуществлено уменьшение кредитного лимита до 44 000 руб.
При этом, годичный срок пользования кредитом, исходя из даты заключения договора 22 марта 2013 г. и возможности неоднократного возобновления договора на последующие 12 месяцев, истек 22 марта 2018 г. После указанной даты, с учетом даты смерти заемщика Б.И.В. 24 марта 2018 г., каких-либо операций по кредитной карте не производилось.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств о ежемесячном направлении банком выписок, содержащих сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с 7 марта 2018 г.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в суд 19 июня 2021 г.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный положения ГК РФ, на момент обращения ПАО "Сбербанк" в суд с иском к наследнику Б.И.В., умершего 24 марта 2018 г., о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.
Основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы, в том числе, указывающие на необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу являются несостоятельными. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.
Вывод суда о возврате кредита периодическими минимальными ежемесячными платежами основан на исследованных доказательствах, а именно расчете задолженности, который содержит информацию по договору, которая включает в себя сведения о том, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
