Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года №33-3210/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3210/2021
15 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Егоровой Натальи Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка и администрации г. Липецка совершать действия по сносу нестационарного торгового объекта - киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Егоровой Наталье Михайловне",
установил:
Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к управлению потребительского рынка администрации города Липецка, администрации города Липецка о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта - киоска N, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотрения указанного дела по заявлению истицы Егоровой Н.М. определением судьи от 7 ноября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска, согласно которым ответчикам запрещено совершать действия по сносу нестационарного торгового объекта - киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егоровой Н.М.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года Егоровой Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к управлению потребительского рынка администрации города Липецка, администрации города Липецка отказано.
Управление потребительского рынка администрации города Липецка обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2019 года.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Егорова Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года Егоровой Н.М. отказано в иске к управлению потребительского рынка администрации города Липецка, администрации города Липецка о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При принятии решения суд вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешил.
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда истице отказано в иске, в рамках рассмотрения которого данные меры были приняты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.
Доводы частной жалобы истицы о том, что вследствие отмены обеспечительных мер в виде запрета на снос принадлежащего ей нестационарного торгового объекта могут лишиться работы несколько продавцов, работающих у ДД.ММ.ГГГГ., являющейся арендатором указанного объекта, а также о том, что судом не учтено распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года N 208-р, направленное на поддержку малого бизнеса, правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
При изложенных обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям закона и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Егоровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Копия верна: судья: секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка