Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-3210/2021, 33-16/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-16/2022
Судья: Козлов А.В. (Дело N 2-19/237-2021) Дело N 33-16-2022 г.
УИД: 46RS0011-01-2020-001112-41














КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


16 февраля 2022 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Владимира Лукьяновича к Золотухиной Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, и по встречному иску Золотухиной Татьяны Александровны к Плюхину Владимиру Лукьяновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Плюхина В.Л. на решение Курского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плюхина Владимира Лукьяновича к Золотухиной Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, - отказать.
Встречные исковые требования Золотухиной Татьяны Александровны к Плюхину Владимиру Лукьяновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом - удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Золотухиной Татьяне Александровне.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19.07.2021г., подготовленным ООО "Землеустроитель".
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Плюхин В.Л. обратился в суд с иском к Золотухиной Т.А., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик. Согласно межевого плана смежная граница его (Плюхина В.Л.) земельного участка с ответчиком проходит с точки Н1 до точки 14. Границы указанных земельных участков установлены, а именно ответчиком в 2007 году, а истцом в 2018 году. В настоящее время возникла необходимость установки забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Для уточнения поворотных точек в натуре геодезистом ООО "Курская служба недвижимости" б ыл произведен вынос в натуре точек (координат) земельного участка с кадастровым номером N. Так, согласно межевого плана от 18.09.2018 г. и Акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N забор должен проходить от точки 1 до точки 13. Ответчик препятствует ему в установке забора по границе земельных участков. Кроме того, ответчик использует деревянный навес, который создает препятствия в эксплуатации и обслуживании дома. Часть навеса расположена на земельном участке истца. Добровольно снести данный навес ответчик отказывается. Помимо этого, на его земельном участке с кадастровым номером N находится металлическая калитка, которая принадлежит ответчику, но она ей не пользуется для выхода в огород. С другой стороны земельного участка с кадастровым номером N, есть еще один проход на огород, который принадлежит ответчику.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N исключить из ЕГРН сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установить границы указанных земельных участков.
Золотухина Т.А. обратилась со встречным иском к Плюхину В. Л. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом. Свои требования мотивировала тем, что с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в октябре 2020 года она обратилась в ООО "Землеустроитель". Кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного с кадастровым номером N, которая ведет к смещению границ земельного участка. При повторной съемке 22.10.2020 г. границ земельного участка на местности было выявлено, что граница земельного участка со стороны дома N 5 от начала улицы (точка н9) проходит по стене нежилого здания далее идет по стене жилого дома смежного земельного участка, от угла дома (точка н11 до точки н14) идет по деревянному забору, далее по стене хозстроения и соединяется с точкой н16, которая закреплена на местности ограждением, а далее граница земельного участка проходит по меже.. .".
19 июля 2021 г. ООО "Землеустроитель" был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просила признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Плюхину В.Л.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Землеустроитель" от 19 июля 2021 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Плюхин В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Золотухиной Т.А., суд первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, землепользователей смежных земельных участков Нащекина А.А. и Иванову Л.М.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены землепользователи смежных земельных участков Нащекин А.А., Иванова Л.М.
В судебном заседании истец (ответчика по встречному иску) Плюхин В.Л. и его представитель Струков В.Б. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить и установить границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта N 1914/27.1-2 от 27.01.2022 года, выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом отступов для обслуживания строений, принадлежащих Плюхину В.Л. и Золотухиной Т.А. (схемы 2-3 приложения N 2). В удовлетворении встречных исковых требований Золотухиной Т.А. просили отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Золотухина Т.А. и ее представитель Заворина Г.Н., встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом границы земельных участков просили установить по варианту 1 заключения эксперта N 1914/27.1-2 от 27.01.2022 года, выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом фактического землепользования (схема N 1 приложения N 2). Исковые требования Плюхина В.Л. не признали.
3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нащекин А.А., Иванова Л.М. не возражали против установления границ Плюхина В.Л. и Золотухиной Т.А. по вариантам, предложенным экспертам, т.к. данными вариантами их права не нарушены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Судом установлено, что Плюхину В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус: ранее учтенный, местоположение: <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены, площадь уточненная: 5000 кв.м.
Судом также установлено, что Золотухиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус: ранее учтенный, местоположение: <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены, площадь уточненная: 4000 кв.м.
Указанные земельные участки являются смежными.
Из заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных, следует, что стороны по делу не оспаривают наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 34/27.1-2 от 29.04.2021 г., выполненного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, следует, что фактическая граница между земельными участками N 3, N 5, расположенными по адресу: <адрес>, в дворовой части не соответствует, а по огороду практически совпадает с документально оформленным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В рассматриваемом случае расхождение между фактической и документальной границами свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Со стороны улицы, если измерение производить от угла строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Плюхину В.Л., ширина земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Золотухиной Т.А., составляет 15,20 м.
Разрешая встречные исковые требования Золотухиной Т.А., суд указал, что при определении координат характерных точек границ земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, границы их участков по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению, что нарушает их законные права. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требования Золотухиной Т.А. в полном объеме.
При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плюхина В.Л. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Кроме того, отказал Плюхину В.Л. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, об установления границ земельного участка с кадастровым номером N, по тем основаниям, что им не представлены сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.
Однако, в противоречии с указанными выводами, в резолютивной части решения, суд признал реестровую ошибку только в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а из ЕГРН исключил сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков подтверждается как заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроитель", а также заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п.23 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, при описании местоположения земельного участка указываются: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).
Поскольку в сведениях о местоположении вышеуказанных земельных участков имеется реестровая ошибка, то из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ как земельного участка с кадастровым номером N, так земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая встречные исковые требования Золотухиной Т.А. об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от 19.07.2021г., подготовленным ООО "Землеустроитель".
При этом требования Плюхина В.Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N оставил без удовлетворения.
С решением суда в данной части, судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, отказ в удовлетворении исковых требований Плюхина В.Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Плюхина В.Л. была назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов установления границ спорных земельных участков.
Согласно заключению эксперта N 1914/27.1-2 от 27.01.2022 года, выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N без изменения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (т.е. общие границы спорных и перечисленных участков принимаются по данным ЕГРН).
Вариант N 1, с учетом фактического землепользования (схема N 1 приложения N 2) и вариант N 2 с учетом отступов для обслуживания строений, принадлежащих Плюхину В.Л. и Золотухиной Т.А. (схемы 2-3 приложения N 2).
Разрешая требования Плюхина В.Л. и встречные исковые требования Золотухиной Т.А. об установлении границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить границы спорных земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта N 1914/27.1-2 от 27.01.2022 года, выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, то есть с учетом фактического землепользования.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно данному варианту установления границ земельных участков, что площадь спорных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, смежная граница земельных участков в соответствии с данным вариантом существовала длительный период времени, что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается материалами землеустроительного дела N 725 от 2007 года.
Кроме того, данным вариантом установления границ права собственников смежных земельных участков, нарушены не будут, поскольку данный вариант предусматривает установление границ без изменения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (т.е. общие границы спорных и перечисленных участков принимаются по данным ЕГРН).
Оснований для установления границ спорных земельных участков по варианту 2 заключения эксперта судебная коллегия не находит, поскольку Плюхиным В.Л. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница в соответствии с данным вариантом существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела таких данных также не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Плюхина В.Л. и об удовлетворении встречных исковых требований Золотухиной Т.А.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение:
Исковые требования Плюхина Владимира Лукьяновича к Золотухиной Татьяне Александровне об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Золотухиной Татьяны Александровны к Плюхину Владимиру Лукьяновичу об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,и о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плюхину Владимиру Лукьяновичу, и о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Золотухиной Татьяне Александровне.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плюхину Владимиру Лукьяновичу, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Золотухиной Татьяне Александровне, в соответствии с Вариантом N 1 заключения эксперта N 1914/27.1-2 от 27.01.2022 года, выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плюхина Владимира Лукьяновича отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка