Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В., гражданское дело N 2-19/2020 по исковому заявлению Дрожжина Сергея Александровича к Дворянковой Зое Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Дворянковой Зои Алексеевны
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года
(судья Воронова Г. П.)
УСТАНОВИЛА:
Дрожжин С.А. обратился в суд с иском к Дворянковой З.А. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, указав, что он 25.09.2019 передал ответчику 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, о чем была составлена расписка и достигнута договоренность о продаже квартиры в течение 3 (трёх) месяцев. Однако ответчик не поставила истца в известность о смерти своего супруга Дворянкова Г.Я., умершего 09.09.2019, которому принадлежала ? (одна вторая) доля в указанной выше квартире, а также о том, что она не унаследовала единолично его долю в квартире, и имеются другие наследники. В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей (л.д.6-9, 53-54).
27.02.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по настоящему делу принято решение, в соответствии с которым судом решено:
- взыскать с Дворянковой Зои Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР в пользу Дрожжина Сергея Александровича 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и судебные расходы в размере 45000 рублей (л.д.107-117).
Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ней и истцом не заключался ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи. Истец и его представитель затягивали рассмотрение дела. Кроме этого истцом были заявлены судебные расходы в сумме 87 000 рублей, однако судом не обращено внимание на условия договора, которые содержат противоречивые условия. Так в соответствии с п. 2.2.1 договора оказания услуг от 01.11.2019, заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора перед подписанием акта приема-передачи услуг. В соответствии с п.3.1 договора, оплата производится после подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами. В связи с этим полагает ответчик, невозможно определить, когда должен быть произведен расчёт. Кроме этого расчет осуществляется по расценкам постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, в то время, как представитель Овсянников Р.В. адвокатом не является и не может использовать указанное постановление. В приложениях N 1 к договору оказания услуг в графе о стоимости услуг за составление иска, за уточнение иска, за оказание услуг в судебном заседании, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, имеются ссылки на другой договор; оказание услуги в виде составления претензии не требовалось, т.к. в соответствии с Гражданским кодексом РФ досудебный порядок для истребования аванса не предусмотрен. В ходатайстве о взыскании судебных расходов отражены суммы за судебные заседания, которых не было: 24.01.2020, 04.02.2020. Не ясно о каком договоре об оказании услуг идет речь, какие суммы подлежат оплате (л.д.127-129).
В письменных возражениях на иск истец указывает, что доводы ответчика о завышенной стоимости услуг являются необоснованными. На рынке юридических услуг, оказываемых в Воронежской области для определения стоимости услуг по аналогии, применяется Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, которое и было использовано при расчете услуг. Имеющиеся противоречия в документах фальсификацией не является, в связи с очевидностью наличия технической ошибки, т.к. сам факт оказания услуг представителем сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений количество пяти проведенных судебных заседаний районным судом, что подтверждено документально и отражена на сайте суда. В связи с изложенным, истец просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.141-142).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овсянников Р.А. возражения поддержал, пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2019 стороны договорились о купле-продаже квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>, при этом ответчик получила от истца 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка, что подтверждается выданной ею распиской (л.д. 11, 45). Однако договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.
Спорная квартира была приобретена ответчиком по договору мены жилых помещений от 25.07.2017 (л.д.20-21) в период брака с Дворянковым Г.А.
09.09.2019 супруг ответчика - Дворянков Г.Я. скончался (л.д.17).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
При получении задатка ответчик не поставила истца в известность, что после смерти супруга, умершего 09.09.2019, она не унаследована единолично его долю в совместно нажитом в браке имуществе, кроме того имеются другие наследники имущества Дворянкова Г.Я., в связи с чем сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не могла быть зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области, а также могла быть оспорена другими наследниками.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО2 <адрес> между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку сделка между сторонами заключена не была, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Дворянковой З.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015, которым определено, что минимальная ставка вознаграждения за один день занятости в суде первой инстанции составляет - 9000 рублей; составление документов правового характера - 7000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял Овсянников Р.В., которому истцом было уплачено 87 000 рублей, по делу было назначено 5 (пять) судебных заседаний: 13.01.2020, 20.01.2020, 23.01.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, что подтверждается соответствующими протоколами, судебными извещениями, сведениями, размещенными на сайте суда (л.д.130-131), фактически судом проведено 4 (четыре) судебных заседания: 13.01.2020, 20.01.2020, 17.02.2020, 27.02.2020. Представителем истца были составлены правовые документы: исковое заявление (л.д.6-9), уточненное заявление (л.д.53-54), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.82). Кроме этого в указанных выше судебных заседаниях принимал участие представитель истца Овсянников Р.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.46-48, 51-52, 60, 101-105).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, действующие минимальные ставки вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит, что возмещение истцу понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является разумным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянковой Зои Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
