Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой О.Н.
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Яргорэлектротранс" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, которым с учетом определения от 10 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Давыдовой Т.Б. удовлетворить.
Взыскать с АО "Яргорэлектротранс" в пользу Давыдовой Т.Б. в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 52000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы по полировке одной детали - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Давыдова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО "Яргорэлектротранс" о возмещении причиненного материального ущерба, с учетом уточнения требований, в размере 52 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3410 руб., расходов по оценке ущерба - 8000 руб., расходов по полировке 1 детали - 600 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер N. 27 мая 2019 года указанный автомобиль был припаркован на автостоянке в районе <адрес>. В указанном месте сотрудниками АО "Яргорэлектротранс" в дневное время 27 мая 2019 года выполнялись работы по окрашиванию опор электросетей, в результате чего кузов принадлежащего истцу автомобиля был забрызган краской. Объём повреждений и стоимость ущерба установлена на основании экспертного заключения ....1 N от 8 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52100 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о возмещении материального ущерба в размере 13050 руб., т.е. без учета нанесения керамического покрытия на кузов автомобиля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Яргорэлектротранс" по доверенности Иванову Е.М., возражения представителя Давыдовой Т.Б., адвоката Смирнова В.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Давыдова Т.Б. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак N.
27 мая 2019 года в ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение от граждан ФИО 1., Давыдовой Т.Б., ФИО2. с просьбой зафиксировать повреждения автомобилей, припаркованных у <адрес>. При осмотре автомобилей были зафиксированы многочисленные пятна краски темно-серого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года.
Факт причинения повреждений автомобилю истца и вина в причинении ущерба АО "Яргорэлектротранс" ответчиком не отрицалась, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца не оспариваются.
Между сторонами имеется спор относительно размера причинённого ущерба.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела экспертного заключение, подготовленное ....1., N 127/2019 от 8 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52100 руб.
В свою очередь, стороной ответчика представлено заключение N от 1 июля 2019 года, подготовленное ...2 согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13050 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта ....1 наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскал с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 52000 руб. Как, указал суд первой инстанции, для полного восстановления автомобиля после очистки от краски и полировки необходимо нанесение керамического покрытия, стоимость которого включена в заключение ....1
Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.
В акте осмотра транспортного средства N от 08.11.2019 г., проведенного ....1., предусмотрены работы по нанесению защитного покрытия на кузов транспортного средства, однако в акте не отмечено, что данное повреждение соответствует рассматриваемому происшествию.
В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
То есть, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости проведению работ по нанесению керамического покрытие, а именно то, что транспортное средство на момент происшедшего события 27.05.2019 имело керамическое покрытие. Кроме того, при наличии такого защитного керамического покрытия, минимизировались бы внешние воздействия, а, соответственно и объем восстановительных работ.
Более того, в экспертном заключении N от 17.12.2019, подготовленном ....1 вывод о необходимости нанесения керамического покрытия, основан только на основании трех заказ-нарядов на указанные работы (заказ-наряд от 13.12.20019 в ООО ... от 16.12.2019 в ООО ... от 16.12.2019 в ....).
Из осмотра транспортного средства N от 08.11.2019., отсутствует вывод ...1. о необходимости нанесения на кузов автомобиля защитного покрытия ( л.д. 57).
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба в 13050 рублей, пределенным в заключении, подготовленном ...2 ввиду следующего.
Так, из фото-таблиц, приложенных к акту осмотра транспортного средства, проведенного ....1., видно, что стекло ветровое и стекло заднее имеют точечное налипание частиц постороннего красочного материала. Работы по очистки данных деталей включены в стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N от 17.12.2019 ....1 В тоже время данные работы не учтены в заключении, подготовленном ...2
Каких-либо возражений относительно необоснованности проведения работ по очистке стекла ветрового и стекла от точечных налипаний частиц постороннего красочного материала стороной ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, исходя из экспертного заключения N от 17.12.2019 ....1, за минусом работ по нанесению керамического покрытия, что составляет 18 600 руб.
Указанная сумма является суммой среднеарифметической стоимости восстановительных работ по заказам-нарядам от 13.12.20019 в ООО ... от 16.12.2019 в ООО ... от 16.12.2019 в ... = (20000+18900+16 000):3).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по полировке одной детали в размере 600 руб. Указанные расходы понесены в качестве опровержения доводов ответчика о возможности устранения краски с одной детали кузова поврежденного автомобиля путем полировки. Суд первой инстанции указанные расходы учёл как судебные, взыскав их с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Между тем, данные расходы являются расходами истцами по восстановлению своего нарушенного права, то есть убытками, оснований для взыскания которых не имеется ввиду того, что указанные работы по полировки транспортного средства уже учтены в экспертном заключении N от 17.12.2019 ....1
Соответственно они подлежат исключению из размера взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца, так как установленных законом оснований для повторного возмещения убытков не имеется (ст.15 ГК РФ).
Таким образом, с АО "Яргорэлектротранс" в пользу Давыдовой Т.Б. подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба в размере 18 600 рублей, а решение суда в этой части- изменению.
На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканных судом судебных расходов: на оценку ущерба, оплате государственной пошлины.
Исходя из того, что удовлетворено 35,77% от заявленных исковых требований, в силу чего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 2861 рублей 60 копеек, по оплате госпошлины - 629 рублей 55 копеек ( ч.3 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции
"Исковые требования Давыдовой Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Яргорэлектротранс" в пользу Давыдовой Т.Б. в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 18 600 рублей, расходы на оценку ущерба 2861 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 55 копеек".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
