Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новиковой Татьяны Федоровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года гражданское дело по иску Саимова Алишера Гуломовича к Комарову Василию Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Новиковой Татьяны Федоровны к Комарову Василию Алексеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Саимов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 21.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по вине Комарова В.А. его автомобиль ВАЗ 21102, г/н N получил механические повреждения. Ответственность Комарова В.А. застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО, однако на основании приказа Банка России от 14.03.2019 г. N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования. Все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, направлены им в РСА. Получив документы, РСА не произвел компенсационную выплату. На основании экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 129 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба 53 200 рублей; сумму неустойки за период с 29.06.2019 г. по 29.11.2019 года 81 928 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя 12 000 рублей; по оплате государственной пошлины 3 902,56 рублей; по оплате услуг оценщика по составлению отчета 6 000 рублей; по оплате услуг оценщика по составлению копии отчета 1 000 рублей; по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф в размере 26 6020 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты в размере 53 200 рублей за период с 30.11.2019 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда.
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на те же обстоятельства причинения ей вреда, что и Саимов А.Г, указав, что по вине Комарова В.А. принадлежащий ей автомобиль Киа Оптима, г/н N, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии *** N от 02.12.2018 года. После ее обращения к страховщику по факту ДТП от 21 марта 2019 года страховщик выдал ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО14, которому в соответствии с условиями договора она оплатила сумму франшизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. На основании отчета ИП ФИО7 N величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составляет 36 400 рублей.
Поскольку РСА отказался возместить ей УТС, просит суд взыскать в ее пользу величину УТС в размере 28 559,81 рублей, решение суда в данной части не исполнять, а также с надлежащего ответчика сумму франшизы 30 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2019 года по 05.09.2019 года в размере 29 279,90 рублей, неустойку за период с 06.09.2019 года по 29.11.2019 года в размере 25 500 рублей, сумму неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства в размере 30 000 рублей за период с 30.11.2019 года, сумму финансовой санкции с 18.07.2019 года по 06.09.2019 года в размере 10 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате госпошлины 2 192 рубля, услуги оценщика 7 000 рублей, за составление копии отчета 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
02.08.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Севастьянов В.В., 23.08.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Сибирский Спас", АО "Макс".
На основании доверенности N от 10.07.2019 года РСА уполномочил САО "ВСК" представлять интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2020 исковые требования Саимова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Комарову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саимова А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 53 200 руб., неустойка за период с 29.06.2019 по 10.12.2019 20 000 руб. и далее, начиная с 11.12.2019 в размере 1% от суммы 53 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 380 000 руб., штраф 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 6 000 руб., за составление копии отчета 1 000 руб., за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., возврат госпошлины 2 396 руб., за услуги представителя 10 000 руб.
В удовлетворении иска Саимова А.Г. к Комарову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новиковой Т.Ф. взысканы величина утраты товарной стоимости 28 559,81 руб., неустойка за период с 18.07.2019 по 10.12.2019 20 000 руб., штраф 5 000 руб., сумма финансовой санкции 2000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., за составление копии отчета 1 000 руб., за услуги по удостоверению доверенности 1 400 руб., возврат госпошлины 1 657 руб., за услуги представителя 10 000 руб.
Указано, что решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости 28 559,81 руб. исполнению не подлежит ввиду добровольной ее выплаты.
В удовлетворении иска Новиковой Т.Ф. к Комарову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе истец Новикова Т.Ф. не согласилась с решением в части отказа во взыскании суммы франшизы, неустойки за неисполнения обязательства по оплате суммы франшизы, штрафа, просит решение отменить, удовлетворив требования в полном обеъме, указав, что имеет безусловное право на компенсацию расходов по уплате франшизы в рамках Закона об ОСАГО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новикова Т.Ф., Саимов А.Г., Комаров В.А., Севостьянов В.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС", АО СК "Сибирский Спас", конкурсный управляющий Агентства по страхованию вкладов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя Новиковой Т.Ф. - Полосухина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя САО "ВСК" Муратову Н.Р., действующую от имени РСА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факт наступления страхового случая, размер присужденных судом сумм не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой Т.Ф. ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новиковой Т.Ф. и под управлением Полосухина Е.В., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Саимову А.Г. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, под управлением Комарова В.А., являющегося причинителем вреда.
Принадлежащий Новиковой Т.Ф. автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии *** N от 02.12.2018 по страховым рискам: "ущерб", "хищение".
Условиями договора предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика без оплаты УТС, а также безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
После обращения истца Новиковой Т.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 21.03.2019 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8
В соответствии с условиями договора страхования Новикова Т.Ф. оплатила ИП ФИО8 сумму безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.
Принимая решение об отказе во взыскании убытков, заключающихся в уплате истцом Новиковой Т.Ф. автосервисной организации суммы безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, предусмотренной договором добровольного страхования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно указал на отсутствие правовых оснований для такой выплаты, сославшись на то, что уплаченная истцом франшиза не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку истец, неся указанные расходы исполняла принятые ею условия ранее заключенного со страховой компанией договора добровольного страхования транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального закона, установленных по делу обстоятельств.
Доводы истца, указывающие на то, что выплаченная автосервисной организации по договору КАСКО безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей по своей правовой природе относится к убыткам, возникшим вследствие наступления страхового случая, и подлежит возмещению на основании Закона об ОСАГО не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями в п. п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, для возмещения убытков необходимо установить прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками потерпевшего.
При этом Законом об ОСАГО предусмотрено восстановление за счет средств страховой компании в пределах установленного лимита имущества, непосредственно поврежденного от воздействия источника повышенной опасности, а также возмещение иных расходов потерпевшего, напрямую обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для восстановления нарушенного права вследствие деликта.
Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Таким образом, франшиза- финансовый инструмент для расчета страховщиком размера страхового возмещения, и, как правильно указал суд, ее уплата истцом является исполнением стороной условий заключенного договора страхования, который относится лишь к его участникам, соответственно, не является теми необходимыми расходами, смысл которых определен в статье 15 Гражданского кодекса РФ, положениях Закона об ОСАГО.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец могла восстановить свое нарушенное право, не неся расходов на уплату франшизы, получив компенсационную выплату от РСА в рамках Закона об ОСАГО, ввиду отзыва у страховой компании виновника лицензии на осуществление страховой деятельности, и потребовать недополученную сумму ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ непосредственно с причинителя вреда, однако истец реализовала свое право на восстановление поврежденного имущества другим способом, добровольно исполнив обязательство на условиях заключенного ранее договора добровольного страхования с другой страховой компанией, соответственно, понесенные ею расходы в рамках данного соглашения в виде уплаты франшизы, возмещению не подлежат.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыкания франшизы в пользу истца, суд правильно отказал и во взыскании неустойки в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
