Определение Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3210/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3210/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пикиной Т.И. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года,
Установил:
Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013, принятого по гражданскому делу по иску Пикиной Т.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6500 кв.м., расположенный в .... В обоснование заявления указала, что данный земельный участок фактически состоит из двух земельных участков: площадью 1500 кв.м. из земель населенного пункта и площадью 5000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, однако был поставлен на кадастровый учет с присвоением одного кадастрового номера. В настоящее время решение суда не может быть исполнено в связи с указанными противоречиями, в связи с чем просила разъяснить исполнение решения в данной части.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании глава МО Переволочского сельского поселения Силаева Т.П. поддержала заявление в полном объеме и пояснила, что в собственность Д.И.И. распоряжением Главы Переволочского сельского поселения N 31 от (дата) был предоставлен земельный участок площадью 9700 кв.м. Данный участок состоял из трех участков: площадью 5000 кв.м., 1500 кв.м. и 3200 кв.м., последним при жизни распорядилась Д.Е.Д. Земельный участок площадью 5000 кв.м. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) и расположен за границами населенного пункта. Местоположение данного участка известно как Администрации поселения, так и Пикиной Т.И., однако она претендует на получение данного участка из земель населенного пункта.
Пикина Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в разъяснении исполнения решения, ссылаясь на несогласие с апелляционным определением об исключении из состава наследства земельного участка площадью 3000 кв.м. Вместе с тем по тексту своих возражений не оспаривала тот факт, что земельный участок площадью 5000 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Также в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные Денисенкова О.Н., Денисенкова A.M., Денисенков A.M., Управление Росреестра по Смоленской области, просившее о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием заинтересованности в его исходе.
Обжалуемым определением от 11.06.2020 заявление Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворено. Разъяснено, что Пикиной Т.И. подлежат передаче в собственность два земельных участка: площадью 1500 кв.м. из категории земель населенных пунктов и площадью 5000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В частной жалобе Пикина Т.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъясняя решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013, суд исходил из того, что в резолютивной части решения указано на признание за Пикиной Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6500 кв.м., расположенный в ..., что затрудняет исполнение решения в данной части, так как предполагает предоставление всего земельного участка в черте населенного пункта по результатам межевания, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из приведенных обстоятельств суд разъяснил решение, указав, что Пикиной Т.И. подлежат передаче в собственность два земельных участка: площадью 1500 кв.м. из категории земель населенных пунктов и площадью 5000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения Администрации Переволочского сельского поселения соответствуют смыслу судебного решения, нормам права.
Доводы частной жалобы Пикиной Т.И. о несогласии с апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.05.2013, необходимости истребования дополнительных доказательств во внимание не принимается, при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку иск по существу разрешен судебным решением (с учетом апелляционного определения), а обжалование судебного акта и его пересмотр, как об этом заявлено в жалобе, предусмотрены иными нормами ГПК РФ.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
Определил:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пикиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка