Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Вайцуль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рыбникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе Рыбникова А.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Бакланова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование", общество, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбникову А.В., в котором просило взыскать с него убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 193495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069 рублей 90 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине пешехода Рыбникова А.В., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Ответчик вышел на проезжую часть <адрес>, переходил дорогу перед близко едущим транспортным средством слева направо по ходу движения транспортного средства. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 193495 рублей, что подтверждается документами, представленными ООО "Икар".
Решением Советского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 192900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей.
С Рыбникова А.В. в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей.
Рыбников А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по оплате услуг представителя.
Ответчик полагает, что с взысканная с него сумма причиненного ущерба является завышенной, перечень учтенных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений не соответствует повреждениям, указанным сотрудниками полиции при оформлении административного материала по факту ДТП. Полагает, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость ремонтных работ в отношении капота, крыла переднего, А-стойки левой, стоимость разборки/сборки бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, съемных деталей капота, шумоизоляции капота, стоимость окрасочных работ указанных деталей, стоимость материалов, необходимых для окраски металлических и пластиковых деталей, стоимость агрегатов, подлежащих замене (облицовки переднего крыла левой, накладки переднего крыла левой). Общая стоимость работ и материалов, которые подлежат исключению из суммы убытков, составляет 48230 рублей. В жалобе автор критикует содержание заключения эксперта, поскольку эксперт руководствовался при расчете убытков актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, которое автор жалобы считает недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт в заключении указал на невозможность определения точного времени образования повреждений из-за отсутствия соответствующих методик.
Истец АО "АльфаСтрахование", ответчик Рыбников А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2018 года произошло ДТП с участием ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.И.Г.., которая является собственником транспортного средства. Рыбников А.В., не убедившись в личной безопасности, в неустановленном для перехода месте вышел на проезжую часть <адрес>, и, двигаясь перед близко идущим транспортным средством слева направо по ходу движения транспортного средства, был сбит автомобилем <данные изъяты>.
Согласно объяснениям Н.И.Г.., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, она выехала на <адрес> и продолжила движение по проспекту. Примерно на расстоянии 60-70 м от светофора она увидела человека, перебегавшего дорогу со встречной полосы движения, применила торможение, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 августа 2018 года было прекращено производство по делу об административному правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Н.И.Г.. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Рыбников А.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловалось, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, между Н.И.Г. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 29 марта 2018 года, срок действия договора - с 29 марта 2018 года по 28 марта 2019 года. Согласно договору автомобиль застрахован на условиях полного КАСКО по рискам повреждение и хищение. При этом выплата страхового возмещения по риску повреждение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
25 июня 2018 года Н.И.Г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указала, что в результате ДТП у автомобиля повреждена левая передняя дверь, левое зеркало, накладка бокового стекла, ручка двери, имеется небольшая вмятина левого крыла и вдавленная накладка. В заявлении она просила направить ее на ремонт на СТОА ООО "Икар".
К заявлению был приложен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2018 года, в котором в разделе "осмотр транспортного средства" (с учетом заверенных дополнений) указано, что у транспортного средства повреждены: левое зеркало, передняя левая дверь, накладка бокового стекла, переднее левое крыло, стойка слева, имеются царапина опускного стекла, залом капота с вмятиной.
В отношении автомобиля ООО "КЭ" составлен акт осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика, согласно которому у автомобиля имеются: вмятина крыла левого переднего, повреждения лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП) двери передней левой, царапины опускного стекла, царапины и повреждения ЛКП ручки двери, разбито наружное зеркало левое.
При проведении ремонтных работ на СТОА ООО "ИКАР" у автомобиля выявлены скрытые повреждения, а именно: вмятина на ребре крыла левого переднего, нарушение целостности капота (залом с вмятиной с левой стороны), нарушение целостности и вмятина у А-стойки.
Для осуществления ремонтных работ ООО "Икар" составлен ремонтный заказ-наряд N, в котором указан перечень повреждений и ремонтных работ на общую сумму 193495 рублей.
16 августа 2018 года в адрес страховщика ООО "Икар" выставлен счет на данную сумму, в тот же день составлен акт выполненных работ, который подписан клиентом.
На основании указанных документов страховщиком составлен страховой акт и принято решение о страховой выплате, в котором страховое возмещение определено в размере 193495 рублей.
Денежные средства в сумме 193495 рублей были перечислены страховщиком в ООО "Икар" в качестве аванса по предстоящим страховым выплатам 26 января 2018 года (при заключении договора на проведение ремонтных работ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭС".
Согласно заключению эксперта N от 09 октября 2019 года повреждения, выявленные на автомобиле <данные изъяты>, по расположению относительно опорной поверхности и первоначального контакта, в основном, соответствуют локализации телесных повреждений пешехода и с большей долей вероятности образовались в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения определить точное время образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.
Детали и работы, указанные в ремонтных заказах-нарядах N и ремонт-калькуляции N от 10 августа 2018 года, необходимы для устранения выявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в заявлении о страховом событии, исходя из цен официального дилера составила 210200 рублей, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе - 192900 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное, описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы, использованные экспертом, мотивированные выводы по поставленным вопросам. Экспертом были изучены и оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 14 лет. Оценивая заключение эксперта с точки зрения его полноты, ясности и научной обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что часть повреждений не связана с произошедшим ДТП, поскольку данные повреждения не были зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства работником полиции. Экспертом сопоставлялись сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, в выплатном деле, на диске с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле Н.И.Г.. В заключении дано подробное описание механизма причинения вреда автомобилю с учетом движения пешехода, характера взаимодействия, определена вероятность образования повреждений, которые в последующем устранялись при проведении ремонтных работ. Перечень данных повреждений совпал с объемом и характером проведенных ремонтных работ. Указание в акте осмотра транспортного средства, составленного с участием страховщика, даты его составления 26 мая 2018 года вместо 26 июня 2018 года является технической ошибкой, не влияющей на достоверность акта. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Н.И.Г.., участвовал в другом ДТП и получил дополнительные повреждения, не связанные с ДТП, произошедшем 14 июня 2018 года, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственный пошлины, а в пользу экспертного учреждения - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
