Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2019 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячных платежей, суммы задолженности по ним и нотариальных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 1991 года в городе Махачкале железнодорожным транспортом был травмирован ФИО1, 1976 года рождения. С места происшествия он был доставлен в ГБУ Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" с диагнозом: ампутационная культя в/3 левого бедра.
На момент травмирования истец являлся несовершеннолетним, ему было 15 лет.
Согласно Акту расследования несчастного случая от 1 ноября 1991 года, составленному в малом научно-производственном предприятии "Полимерсбыт", 30 октября 1991 года на железнодорожном полотне в районе аэропорта ДОСАФ ФИО2 Т.А. попал под железнодорожный состав, в результате чего он лишился ноги. Случай был признан не связанным с производством.
В последствии в связи с перенесенной травмой заключением медико-социальной экспертизы истцу была установлена 2 группа инвалидности с 18 сентября 1998 года бессрочно.
В результате травмирования источником повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью. Травмирование истца произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "Российские железные дороги"), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, истец имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, просил суд: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 1740 рублей в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и компенсации расходов на оплату услуг нотариуса отказать".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 Т.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что момент причинения вреда здоровью истца действительно возник до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был, отношения связанные с возмещением причиненного вреда не урегулированы. Впервые, за возмещением вреда здоровью истец обращается в настоящее время. В данном случае правомерным является применение положений ст.ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также ст. 208 ГК РФ, поскольку иные нормы нрава с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после 1 января 1995 года, в то же время, причиненный вред до сих пор не возмещен.
Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, которые в совокупности своей подтверждают факт причинения вреда здоровью истца (ампутации ноги) от наезда железнодорожного транспорта:
- в акте расследования несчастного случая от 1 ноября 1991 года, составленном в малом научно-производственном предприятии "Полимерсбыт", указано, что 30 октября 1991 года "попал под железнодорожный вагон";
- в акте о несчастном случае от 5 ноября 1991 года указано: "на железнодорожном полотне в районе аэропорта ДОСАФ ФИО2 Т.А. попал под железнодорожный состав, в результате чего он лишился ноги". В акте также отмечено, что свидетелями происшествия являлись 3 работника "Полимерсбыт";
- в направлении на медико-социальную экспертизу указано: "30.10.1991г., когда возвращался домой с работы, попал под поезд";
- в амбулаторной карте ФИО1 имеется направление на ВТЭК, в котором указано: "30.10.1991г., когда возвращался домой с работы, попал под железнодорожный вагон, с 30.10.1991 по 11.11.1991 находился в реанимационном отделении РКБ. 30.10.1991 операции - ампутация в/3 левого бедра".
Документы по результатам расследования и материалы проверки по факту травмирования истец не имеет возможности представить суду по объективным причинам, поскольку срок хранения указанных документов составляет от 5 лет (книга учета сообщения о преступлениях и доследственные материалы проверки) до 7 лет (журнал КУСП).
При этом отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение или опровергающие доказательства представленные стороной истца.
Травмирование истца произошло в 1991 году, то есть до образования ОАО "Российские железные дороги". В указанное время вся инфраструктура железнодорожного транспорта принадлежала федеральным государственным унитарным предприятиям Министерства путей сообщения Российской Федерации. В частности, в районе аэропорта ДОСААФ, где был травмирован ФИО2 Т.А., имеются только железнодорожные пути на перегоне между станциями Махачкала и Хасавюрт, ближайшие к мкр. ДОСААФ пассажирские остановочные пункты на данном перегоне - 2280 км (Вагонное депо) и 2277 км (<адрес>). В 1991 году данный железнодорожный перегон входил в состав имущества ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".
ОАО "Российские железные дороги" было образовано Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в рамках Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", на основании которого все имущество железнодорожного транспорта было приватизировано (то есть передано из государственной собственности в частную).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 57 был установлен Перечень объектов имущества ОАО "Российские железные дороги" внесенных в его уставный капитал и ограниченных в обороте, то есть не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог. В указанный перечень пункта 1 включены железнодорожные пути (земляное полотно, верхнее строение пути и искусственные сооружения) на перегонах и железнодорожных станциях, владельцем которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации является ответчик.
Таким образом, к ОАО "Российские железные дороги" перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу. Доказательств того, что следовавшие в спорный период времени по перегону между станциями Махачкала-Хасавюрт СКЖД железнодорожные составы не входили в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец доказал факт причинения вреда именно железнодорожным составом и указал, что в соответствии с действующими нормами права владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Извещение истцу ФИО1 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе истца. Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой "возврат, не проживает". В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
От представителя истца ФИО1 ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес>.
Судом апелляционной инстанции в адрес указанного суда направлено уведомление об организации видеоконференц-связи на дату рассмотрения дела, но в назначенное судом апелляционной инстанции время видеоконференц-связь с участием представителя истца ФИО9 в Советском районным судом <адрес> не состоялась по неизвестным причинам.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд;
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно акту расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы от 1 ноября 1991 года и акту о несчастном случае от 5 ноября 1991 года, ФИО2 Т.А. 30 октября 1991 года был отпущен с работы (малое предприятие "Полимерсбыт"), по дороге домой попал под железнодорожный вагон в районе аэропорта ДОСАФ, в результате чего он лишился ноги.
Индивидуальной картой амбулаторного больного от 2 декабря 1991 года подтверждается операция по ампутации в/3 левого бедра ФИО1
В последствии на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт травмирования истца именно железнодорожным транспортном, который принадлежал ответчику.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца от наезда железнодорожного транспорта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы по результатам расследования и материалы проверки по факту травмирования истца, а также данные о том, был ли это железнодорожный транспорт общего или необщего пользования.
В исковом заявлении истец указывает, что согласно акту расследования, составленному производственной комиссией малого предприятия "Полимербыт", он был травмирован 30 октября 1991 года на железнодорожном полотне в районе аэропорта ДОСААФ железнодорожным транспортом.
Между тем, все несчастные случаи с людьми расследуются с участием работников органов внутренних дел на транспорте. В документах, приобщенных к исковому заявлению, нет соответствующих доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суточной сводки с информацией с места происшествия, акта расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах и др.), подтверждающих факт причинения травмы источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), принадлежащим ОАО "Российские железные дороги".
Таким образом, в настоящем случае относимые и допустимые доказательства, говорящие о том, что вред здоровью истцу причинен именно железно-дорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, поэтому правомерно освободил ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью истца, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
