Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года, которым с Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" в пользу Пугачёвой Ольги Анатольевны было взыскано в счёт возмещения материального ущерба 131 974 руб., расходы на проведение исследований специалистов в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4240 руб., а всего 171 214 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград", ООО "ЖЭУ N 7", МКУ "Калининградская служба заказчика" было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" Миненок К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "ЖЭУ N 7" Фролова А.В., представителя истицы Губенко П.Л., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пугачёва О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации ГО "Город Калининград" (далее - Администрация), Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет), ООО "ЖЭУ N 7" (далее - Общество), МКУ "Калининградская служба заказчика", обосновав его тем, что 27.05.2018 на принадлежащий ей автомобиль "Мерседес 220 ТЕ", VIN N N, г.р.з. N (далее - "Мерседес"), припаркованный на асфальте придомовой территории в специально отведенном и огороженном месте, в безветренную погоду упало дерево. Таким образом, истице был причинён материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО "РЦСЭ" N 58-06/18, размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля составляет 131 974 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. 09.07.2018 и 20.07.2018 специалистом ФБУ "Российский центр защиты леса" проведено обследование упавшего дерева, в результате чего установлено, что дерево - берёза бородавчатая, являлось сухостойным с развитой гнилью, что существенно уменьшило устойчивость дерева. Плохое состояние дерева можно было выявить до его падения по отсутствию кроны и наличию плодовых тел грибов. Стоимость выездов специалиста и проведенного исследования составили 15 000 руб. Падению дерева предшествовали обращения собственников жилья о необходимости обследования деревьев (от 26.12.2016, от 23.04.2018), в итоге 12.01.2017 и 23.05.2018 комиссией Администрации проводились обследования деревьев, составлен акт, которым предписано произвести опиловку сухих веток. Согласно акту от 23.05.2018 необходимо выполнить вырубку березы диаметром 20 см, у которой выявлено неудовлетворительное состояние кроны - усыхание более 95% (береза N 3, которая расположена с другой стороны дома), а березе под N 12 предписана лишь вырезка сухих ветвей. Согласно прилагаемой к акту схеме упала береза N 12. Этот акт был направлен Обществу письмом Администрацией лишь 01.06.2018, то есть через 3 дня после падения дерева и через 7 дней после проведения обследования и составления акта. 29.08.2018 Обществу и Администрации были поданы претензии о возмещении ущерба. Письмом от 12.09.2018 Общество в возмещении ущерба отказало, поскольку за территорию, на которой упало дерево, управляющая компания ответственность не несет. Письмом Комитета от 13.09.2018 истице предложено обратиться с иском в суд. Истица просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба 131 974 руб., расходы на проведение исследований специалистов в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечён предыдущий собственник автомобиля "Мерседес" Тупицын С.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удволетворении иска к Администрации и Комитету отказать, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, так как представленный истицей договор купли-продажи автомобиля "Мерседес" является ничтожным, так как в нём имеются неточности в написании VIN и фамилии продавца, также суд не учёл, что земельный участок на котором произрастала упавшая берёза был сформирован под обслуживание дома <адрес>, также Комитет не согласен с размером ущерба, который является завышенным, а суд это обстоятельство не проверил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно установил все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к Комитету.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2018 на принадлежащий, на праве собственности Пугачевой О.А. автомобиль "Мерседес", припаркованный на заасфальтированной придомовой территории дома <адрес>, упало сухостойное, поражённое гнилью дерево. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
При этом судом первой инстанции не установлены иные факторы, в том числе погодные, которые повлияли на падение указанного дерева.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 25.05.2018, на основании, которого истица приобрела право собственности на указанный автомобиль, является ничтожным в связи с допущенными техническими описками, основан на неправильном понимании норм материального права, поэтому не состоятелен.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт перехода права собственности на указанный автомобиль предыдущий собственник Тупицын С.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривал.
Также судом установлено, что до 23.05.2018 обследование состояния зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не производилось, доказательства обратного суду не представлены.
Паспорт объекта, акты осмотра и технические задания на выполнение плановой или аварийной обрезки деревьев за период, предшествующий падению дерева, отсутствуют и ответчиками представлены не были.
Судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, на земельном участке с КН 39:15:131930:74, при этом Обществу указный участок в управление не передавался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Комитет надлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции, установив, что Комитет не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное дерево, упало не по его вине, то есть не в результате его бездействия по содержанию зелёных насаждений на указанном земельном участке, не усмотрев оснований для освобождения Комитета от обязанности по возмещению ущерба истице, обоснованно взыскал с Комитета указанные в решении суммы.
Судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой, изложенной в решении суда, установленные судом обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия отмечает, что Комитет в соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, достоверно подтверждающих, что размер ущерба, причинённого истице является иным, чем установил суд.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
