Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Тобольской межрайонной прокуратуры, апелляционной жалобе Муратовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах М.Д.Р,, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2019 г., которым, с учетом определения от 10 апреля 2019 г., постановлено:
"Выселить Муратову Р.А., М.Д.Р,, Муртазину Р.З., Муртазину Р.А., Муртазину Д.И. из жилого помещения по адресу: <.......>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <.......>.
Обязать Муратову Р.А. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <.......>.
Расторгнуть договор социального найма от 11.06.2013 N 145 жилого помещения по адресу: <.......>, заключенный между Администрацией г. Тобольска и Муратовой Р.А..
Отказать Муратовой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.Р,, Муртазиной Р.З., Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И. в удовлетворении требований к Администрации г. Тобольска о сохранении права на ранее предоставленное помещение по адресу: <.......>, по договору социального найма от 11.06.2013 N 145, возложении обязанности предоставить вне очереди однокомнатную квартиру по договору социального найма, находящуюся на территории г. Тобольска, с учетом норматива 18 м на одного человека, которая соответствует требованиям жилищного законодательства.
Взыскать с Муратовой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.Р,, Муртазиной Р.З., Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения, Муратовой Р.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Муратовой Р.А., несовершеннолетней М.Д.Р,, Муртазиной Р.З., Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, расторжении договора социального найма от 11.06.2013 N 145.
Требования мотивированы тем, что ответчики на основании договора социального найма от 11.06.2013 N 145 проживают в жилом помещении по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., состоящем из двух комнат. Решением Тобольского городского суда от 3 октября 2013 г. на Администрацию г. Тобольска возложена обязанность предоставить ответчикам вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г.Тобольска, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м. по договору социального найма. Во исполнение решения суда приобретено жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., состоящее из трех комнат, ответчикам направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение и переселиться в приобретенное жилое помещение. Однако, ответчики отказались добровольно освободить спорное жилое помещение.
Не согласившись с заявленными требованиями, Муратова Р.А., действуя в своих интересах и интересах М.Д.Р,, Муртазина Р.З., Муртазина Р.А., Муртазина Д.И. обратились в суд со встречным иском к Администрации г.Тобольска о сохранении права на ранее предоставленное помещение, возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди однокомнатную квартиру, находящуюся на территории г. Тобольска, соответствующую требованиям жилищного законодательства, площадью не менее 18 кв.м на одного человека.
Требования мотивированы тем, что с 1987 г. Муратова Р.А., М.Д.Р, и Муртазина Р.З., Муртазина Р.А., Муртазина Д.И. проживали по адресу: <.......>, лицевой счет был разделен, они вели разное хозяйство, на межкомнатных дверях были установлены замки. При расселении, в связи с признанием дома аварийным, им обещали выделить две квартиры: двухкомнатную и однокомнатную, поскольку они состояли на учете граждан как малоимущие и нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако в рамках реализации Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области" им предоставлено только жилое помещение по адресу: <.......>, состоящее из двух комнат. Поскольку данное помещение неравнозначно ранее занимаемому, решением Тобольского городского суда от 3 октября 2013 г. на Администрацию г. Тобольска возложена обязанность предоставить им жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м. По мнению истцов по встречному иску, при переселении в предложенную администрацией г. Тобольска квартиру, их жилищные условия ухудшатся, поскольку квартира расположена в подгорной части, в фундаменте дома имеются трещины, подвал сырой, горячее водоснабжение предоставляется только в отопительный сезон. Кроме того, несовершеннолетняя М.Д.Р, посещает детский сад и подготовительную школу в 4 микрорайоне, Муратова Р.А. потратила денежные средства на ремонт в квартире, установила пластиковые окна. Считают, что за ними должны быть сохранены права на жилое помещение по адресу: <.......> и дополнительно предоставлена однокомнатная квартира с учетом нормы площади жилого помещения 18 кв.м. на одного человека.
В судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска Южакова Г.В. настаивала на удовлетворении первоначальных требований, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, не признано аварийным.
Муратова Р.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Муртазина Р.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные требования.
Муртазина Р.З., Муртазина Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Саликова Ю.И. возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку не имеется оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выселения Муратовых, Муртазиных и расторжения договора социального найма от 11.06.2013 N 145, также полагала, что не подлежат удовлетворению встречные требования, поскольку нет оснований для предоставления однокомнатной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Тобольская межрайонная прокуратура и Муратова Р.А.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает, что исполнение решения суда о предоставлении иного жилого помещения подлежит самостоятельному исполнению и не требует вынесения другого судебного решения о принудительном выселении.
Указывает, что исполнительное производство, возбужденное по решению Тобольского городского суда от 3 октября 2013 г., окончено 8 февраля 2019 г., в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателям, ответчики пояснили, что они отказались от исполнения указанного решения, таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиками права истца не были нарушены, Администрация г. Тобольска вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
Полагает, что поскольку выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения не является добровольным, то к спорным правоотношениям не может быть применена часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что по рассматриваемому делу отсутствуют основания для выселения, предусмотренные статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка администрации г. Тобольска на необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения не могла быть принята во внимание.
В апелляционной жалобе Муратова Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что жилое помещение по адресу: <.......> не соответствует установленным требованиям, не является благоустроенным, поскольку горячая вода подается только в период отопительного сезона, при переселении в предложенную администрацией г. Тобольска квартиру, их жилищные условия ухудшатся.
Считает, что жилое помещение по адресу: <.......> предоставлено им в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным, на законных основаниях, договор социального найма от 11.06.2013 N 145 не расторгнут, недействительным не признан, заключен до принятия решения от 03.10.2013, правовых оснований для его расторжения не имеется.
В возражениях представитель администрации г. Тобольска просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации г. Тобольска, Муртазина Р.А. Муртазина Р.З., Муртазина Д.И., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Муратовой Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что решением от 03.10.2013 Тобольский городской суд восстановил нарушенное право Муратовых, Муртазиных, исходя из той площади, которую они занимали до предоставления им квартиры по адресу: <.......>, решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению. Муратовы, Муртазины не отказались от принятия исполнения по решению Тобольского городского суда от 03.10.2013, а отозвали исполнительный лист с исполнения, так как предложенное жилье их не устроило, между тем жилое помещение по адресу: <.......>, соответствует критериям, установленным решением от 03.10.2013, предоставляется Муратовым, Муртазиным во исполнение решения суда, взамен ранее предоставленного. Доказательства, что жилой дом по адресу: <.......>, признан аварийным, непригодным для проживания, не представлены, улица <.......> находится на территории г. Тобольска, отсутствие горячей воды в неотопительный период не свидетельствует, что квартира <.......> является неблагоустроенным жилым помещением. Выселение Муратовых, Муртазиных в другое жилое помещение подразумевает выезд из занимаемого сейчас жилого помещения, в связи с чем требование о расторжении договора социального найма от 11.06.2013 N 145 подлежит удовлетворению. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность одной семье занимать два разных помещения по договору социального найма, у семьи Муратовых, Муртазиных не имеется оснований требовать предоставления вне очереди дополнительной однокомнатной квартиры с учетом норматива 18 кв.м на одного человека,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Распоряжением от 11.06.2013 N 688-р в связи с переселением из ветхого жилого помещения Муратовой Р.А. на состав семьи 5 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, состоящее из двух комнат (л.д.7-8), на данное жилое помещение заключен договор социального найма от 11.06.2013 N 145 (л.д.9).
В связи с тем, что жилое помещение по адресу: <.......> является неравнозначным ранее занимаемому в аварийном доме помещению, решением Тобольского городского суда от 03.10.2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, на администрацию г. Тобольска возложена обязанность предоставить вне очереди Муратовой Р.А., М.Д.Р, Муртазиной P.3,, Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска Тюменской области, размером общей площадью не менее <.......> кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, взамен жилого помещения по адресу: <.......>, и заключить с Муратовой Р.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Д.Р,, Муртазиной Р.Р., Муртазиной Р.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Д.И., договор социального найма на предоставленное жилое помещение (л.д.10-13).
26.11.2013г. судебным приставом исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Тобольска и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В целях исполнения вышеуказанного решения администрацией г. Тобольска было приобретено жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу <.......>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2018г.
На неоднократные уведомления, направленные администрацией г. Тобольска в адрес ответчиков об исполнении решения суда и просьбы подать заявление о заключении договора социального найма на приобретенное во исполнение решения суда жилое помещение, освободить занимаемое жилое помещение, ответчики ответили отказом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.32).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Следовательно, у Муратовых и Муртазиных имелась возможность отказаться от исполнения решения Тобольского городского суда от 03.10.2013, что являлось бы основанием для прекращения исполнительного производства. Однако, такого отказа от них не поступило, мировое соглашение не утверждалось, и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу постановление федерального суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был возвращен взыскателю Муратовой Р.А. на основании её заявления, а исполнительное производство было окончено (л.д.204).
Согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Возврат исполнительного листа взыскателю в силу п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства, и не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального Закона ( ст. 46 ч.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя отзывать исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства и вновь предъявлять его к исполнению после его возвращения.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений к договору социального найма, заключенному вследствие совершения неправомерных действий должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, применяются правила о недействительности ничтожных сделок.
Заявляя требования о расторжении договора социального найма от 11.06.2013 N 145, администрация г. Тобольска ссылалась на незаконность вселения Муратовой Р.А., М.Д.Р,, Муртазиной P.3., Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И. в жилое помещение по адресу: <.......> в связи с его несоответствием ранее занимаемому жилому помещению в аварийном доме, что установлено решением Тобольского городского суда от 03.10.2013.
Поскольку спорная квартира предоставлена Муратовой Р.А., М.Д.Р,, Муртазиной P.3., Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И. с нарушением требований части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившимся в неравнозначности помещения по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то решение о распределении жилого помещения и договор социального найма являются недействительными.
Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от 11.06.2013 N 145 подлежит расторжению, а Муратова Р.А., М.Д.Р,, Муртазина P.3., Муртазина Р.А., Муртазина Д.И. подлежат выселению в предоставляемое жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Доводы жалобы и представления о том, что не имеется правовых оснований для расторжения договора социального найма, основаны на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.
Также несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что исполнение решения суда о предоставлении иного жилого помещения подлежит самостоятельному исполнению и не требует вынесения другого судебного решения о принудительном выселении, поскольку согласно решению Тобольского городского суда от 03.10.2013, на администрацию г. Тобольска возложена обязанность предоставить Муратовой Р.А., М.Д.Р,, Муртазиной P.3,, Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И., жилое помещение по договору социального найма, взамен жилого помещения по адресу: <.......>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Муратова Р.А., М.Д.Р,, Муртазина P.3., Муртазина Р.А., Муртазина Д.И. занимали жилое помещение по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м; жилое помещение по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м предоставляемое Муратовым, Муртазиным во исполнение решения суда, взамен ранее предоставленного, соответствует критериям, установленным решением от 03.10.2013, состоит из трех комнат, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительские характеристики вновь предоставленного жилого помещения не соответствуют уровню благоустроенности, что свидетельствует об ухудшении жилищных прав ответчиков, является ошибочным, поскольку жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Исходя из указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Муратовой Р.А., М.Д.Р,, Муртазиной P.3,, Муртазиной Р.А., Муртазиной Д.И., имеет место злоупотребление правом в части отказа от вселения в предоставляемое жилое помещение и освобождения жилого помещения, которое было предоставлено с нарушением жилищного законодательства. Дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, который не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционное представление Тобольской межрайонной прокуратуры, апелляционную жалобу Муратовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
