Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3210/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жигалова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жигалова Андрея Юрьевича в пользу Ифиндеева Александра Валерьевича денежные средства в сумме 11 529 961 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 11 589 961 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ифиндеев А.В. обратился в суд с иском к Жигалову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. с условием возврата 1 000 000 руб. до 25 мая 2017 года, а 6 000 000 руб. до 25 декабря 2017 года. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка, однако в срок, указанный в договоре денежные средства возвращены не были, в связи с чем 29 мая 2018 года стороны заключили соглашение об отсрочке, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме до 25 декабря 2018 года, с установлением процента за пользование отсрочкой в размере 2,86% ежемесячно от суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Просил суд взыскать с Жигалова А.Ю. сумму задолженности в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму займа, проценты за просрочку исполнения обязательств, всего 13996355 руб. 07 коп., а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Ифиндеева А.В. по доверенности Щуров А.В. и Стеблякова К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Жигалова А.Ю. по доверенности Аленных Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, поскольку указанный договор прикрывал собой иную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, заключенную между сторонами в тот же день, а договор займа выступал обеспечением возврата денежных средств, которые ответчик был должен по договору купли-продажи. Также указал, что истцом не подтверждено наличие у него денег в достаточном количестве для передачи такой суммы в долг, при том, что месяцем ранее истец приобрел дорогостоящее недвижимое имущество. В случае удовлетворения судом требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций, как несоразмерных нарушенному обязательству.
Истец Ифиндеев А.Ю., ответчик Жигалов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Жигалов А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на безденежность договора займа, нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Выслушав представителя ответчика Жигалова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Материалами дела установлено, что 17.02.2017 года между истцом Ифиндеевым А.В и ответчиком Жигаловым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику 7 000 000 руб. в долг. Ответчик обязался вернуть денежные средства 1 000 000 руб. в срок до 25.05.2017 года, а оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. в срок до 25.12.2017 года.
В подтверждение заключения договора займа и долговых обязательств ответчика истцом представлена расписка в получении денежных средств от 17.02.2017 года.
29.05.2018 года стороны заключили соглашение об отсрочке, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме до 25.12.2018 года (п.3), с установлением процента за пользование отсрочкой в размере 2,86% ежемесячно от суммы задолженности (п.5) и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы задолженности (п.7)
Факт составления и подписания данных расписок ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.
Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа, а также соглашением срок ответчиком не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 7 000 000 руб., а также начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора процентов и неустойки, к которой применены положения 333 ГК РФ и уменьшен ее размер.
Доводов, направленных на оспаривание произведенного судом расчета задолженности, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика и его представителя о безденежности договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о наличии между сторонами иной договоренности в связи с заключением договора купли-продажи, подписания договора займа в обеспечение исполнения достигнутой договоренности, обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте договора займа не содержится какого-либо указания на то, что договор заключается с соответствующей целью.
Более того, как следует из условий договора купли-продажи нежилого здания (полуразрушенного с остаточным процентом конструктивных элементов 70 %) от 17.02.2017 года, заключенного между Ифиндеевым А.В и Жигаловым А.Ю., последний приобрел его за 5417000 руб., в то время как по условиям договора займа Жигалов А.Ю. получил от истца 7 000 000 руб.
Довод ответчика о том, что договор займа от 17.02.2017года заключался в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от той же даты, не нашел своего подтверждения при разрешении дела.
Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, Жигалов А.Ю. подтвердил, что он исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи (л.д.38).
В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что по договору купли-продажи от 17.02.2017года Жигалов А.Ю. с Ифиндеевым А.В. полностью рассчитался (л.д.167 об.).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлена подлинная расписка по договору займа, расписки о возврате (погашении иным способом) Жигаловым А.Ю. Ифиндееву А.В. денежных средств в сумме 7 миллионов рублей не составлялось, у суда отсутствовали правовые основания для признания договоров займа от 17.02. 2017года и купли-продажи от той же даты взаимосвязанными.
То обстоятельство, что договор займа и договор купли продажи заключены между сторонами по делу в один и тот же день, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.
Довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для передачи их по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигалова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
