Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК", далее по тексту Страховая компания) о понуждении к предоставлению доступа к информации в виде актов осмотра и актов о страховом случае, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Беляева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Беляева С.Г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Беляева С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - Дремовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев С.Г. обратился в суд с иском к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что автомобиль Рено Логан, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения при дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора ОСАГО Страховая компания произвела два осмотра транспортного средства, были составлены акты о страховых случаях и заведены дела N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные дела N, N, по которым выплачено страховое возмещение.
С августа 2018 г. по февраль 2019 г. он неоднократно обращался в Страховую компанию с заявлениями об ознакомлении его с актами осмотра транспортного средства, актами о страховом случае, материалами дел, компенсации почтовых расходов и по оплате осмотра и составления акта компанией "Лев", которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушено его право на получение информации.
Просил обязать ответчика предоставить доступ к информации, содержащейся в выплатном деле, а именно: к актам осмотра автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, актам о страховом случае, предоставить материалы, подтверждающие, что САО "ВСК" рассчиталось с ним за повреждения, полученные автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому повреждённому элементу, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., почтовых расходов - 54 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.п. 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчёт страховой выплаты и указывается её размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан госномер N принадлежит на праве собственности Беляеву С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место ДТП, в результате которых автомашине истца причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.
Ответчик соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля и по результатам осмотра составлены акты, на основании которых заключением эксперта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа - 7462,50 руб. (убыток N), по ДТП от 12.06. 2018 г. - 25464 руб. (убыток 6078035).
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля у ИП Батылина С.Г., который истцом предоставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ с определением сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Батылина С.Г. в Страховую компанию поступил акт о невозможности ремонта от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Беляева С.Г. поступило заявление об изменении формы возмещения на денежную выплату.
В связи вышеуказанными обстоятельствами Страховой компанией заведены дополнительные дела N, N.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7462,50 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля у ИП Батылина С.В., который истцом предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с определением сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Батылина С.В. в Страховую компанию поступил счёт, заказ - наряд, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 25464 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счёт ИП Батылина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта получено Беляевым С.Г. с актом о выполненных работах, в котором он указал, что ремонт осуществлён не полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему акта осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истцу, о возможности ознакомиться с актом осмотра, и не возможности выдать страховой акт, поскольку в силу п.4.22 Правил (выдано направление на ремонт) он не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении актов осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ему ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику провести дополнительный осмотр повреждённой рулевой колонки при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом РАНЭ произведён осмотр, о чём составлен акт, из которого следует, что повреждения рулевой колонки вызывают сомнения относимости заявленному событию.
Далее в период с ноября по февраль 2019 г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему копии страховых актов, актов осмотра, возможности ознакомления с ними (05.11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные заявления истца ответчиком исполнены.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком ему не предоставлены материалы, подтверждающие, что Страховая компания с ним рассчиталась, не предоставила акты осмотров и акты о страховых случаях, а также, что ответчик не оплатил ему расходы на оплату услуг представителя, услуг Почты России.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевым С.Г. исковых требований, исходя из того, что выдача актов осмотра транспортного средства законодательством, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности и в области защиты прав потребителей не предусмотрена, вместе с тем, со всеми актами осмотра принадлежащего ему автомобиля, материалами по выплатам истец ознакомлен, а также произвёл фотографирование. Данное обстоятельство им не оспорено.
Поскольку все заявления истца в Страховую компанию рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, то нарушений прав истца на доступ к информации, имеющейся в материалах выплатных дел, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ИП Батылину С.В. на ремонт, после осмотра экспертом РАНЭ ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле отсутствуют, т.е. автомобиль восстановлен надлежащим образом, иного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал расходы по осмотру автомобиля и составление акта юридической компанией "Лев", судом проверялись, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, сославшись на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрен порядок разрешения разногласий при оценке ущерба, в рамках которого возможен самостоятельный осмотр транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с дополнительными делами N, N, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Поскольку своим решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Беляеву С.Г., оснований для возмещения истцу морального вреда и штрафа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
