Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года №33-3210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 33-3210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вавилова А. В., Вавиловой Н. Л. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2018 г. по иску Демидова И. М. к Вавилову А. В., Вавиловой Н. Л., администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов И.М. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2017 г. произошло залитие квартиры, находящейся в его собственности, в результате которого принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. В связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111 566 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ООО "УК "Дом 1"), в качестве соответчика привлечена Вавилова Н.Л.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с Вавиловой Н.Л. в пользу Демидова И.М. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 566 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 431,32 руб. В удовлетворении исковых требований Демидова И.М. к администрации Сегежского городского поселения, Вавилову А.В. отказано.
Ответчики Вавиловы А.В. и Н.Л., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование позиции указывают, что отчет об оценке, представленный истцом, является необъективным, расчет размера ущерба вызывает сомнения, поскольку размер ущерба в представленных ответчиками ведомости и локальной смете, составленных управляющей компанией, свидетельствуют о меньших затратах на проведение ремонта в квартире истца. Кроме этого, отчет не согласуется с актом от 25 сентября 2017 г. Поскольку имеются существенные различия в определении размера ущерба суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для определения действительного материального ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
Согласно положениям ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2006 г., что Демидов И.М. является собственником квартиры N, расположенной в (.....)
Представленными актами от 14 и 15 сентября 2017 г. подтверждается, что 14 сентября 2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, также из их содержания следует, что доступа в квартиру N (квартира над квартирой истца) на момент залива обеспечено не было; в квартире N залиты потолки в кухне, ванной, коридоре, в комнате сырая стена; 15 сентября 2017 г. был обеспечен доступ в квартиру N, было установлено, что в помещении кухни снята мойка, на полу вода, перекрыты гребенки холодной и горячей воды.
25 сентября 2017 г. ООО "УК Дом" составлен акт обследования квартиры истца, по результатам которого установлен факт залива, определены повреждения внутренней отделки: в комнате - повреждение обоев простого качества на стенах, снятие линолеума на полу; в кухне - повреждение обоев простого качества; в коридоре - обои на стенах и потолке повреждены.
Согласно договору социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ N квартира N по адресу: (.....) предоставлена Вавиловой Н.Л. на основании постановления администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N.
В связи с имевшим место залитием истец обратился к оценщику, с целью определена стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчету К N стоимость восстановительного ремонта составляет 111 566 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что причиненный материальный вред подлежит возмещению ответчиком Вавиловой Н.Л.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору найма служебного помещения, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.
В рассматриваемом случае, нанимателем жилого помещения является ответчик Вавилова Н.Л., следовательно, именно на ней лежит обязанность возместить причиненный ущерб в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчиков дефектная ведомость и локальная смета обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку, как правильно отражено судом, дефектная ведомость, составленная техниками ПТО ООО "УК "Дом 1", не была представлена сторонам для ознакомления, в судебном заседании истцом оспаривался объем повреждений, указанных в ней, о наличии такой ведомости истец не знал, что не позволило суду сделать однозначный вывод об определении точного объема повреждений, указанных в дефектной ведомости.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения действительного материального ущерба, поскольку имеется существенная разница в размере причиненного ущерба, установленного отчетом Кустовым С.П., и в локальной смете.
В то же время, как следует из материалов дела, ответчик Вавилова Н.Л. в рамках судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ указывала, что представлять доказательства завышенного по ее мнению размера ущерба не будет (л.д. 62 (обратная сторона); ответчик Вавилов А.В. не ходатайствовал о проведении экспертизы (л.д. 120).
Следовательно, отсутствовали основания для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для определения действительного материального ущерба.
Суд правомерно принял во внимание и положил в основу обжалуемого решения отчет Кустова С.П., он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на причинение ущерба имуществу истца в объеме, отраженном в отчете.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вавилова А. В., Вавиловой Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка