Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-3210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3210/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доценко Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2018 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Доценко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Томская лесопромышленная компания", ООО "Мажор Плюс", ИП Малуша В.А., Жернакову О.В., Маслову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на исполнение им как поручителем обязательства перед кредитором по погашению долга по кредитному договору /__/ от 02.09.2011.
Определением судьи Ленинского района г.Томска от 19.08.2018 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 28.08.2018 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского района г.Томска от 30.08.2018 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
В частной жалобе Доценко А.В. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.
Считает, что в полном объеме устранил недостатки иска, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, представив: расчет цены иска, содержащий сумму заявленных требований, платежные поручения от 10.08.2015 N 167270 и N 172368, в которых сумма исполненного обязательства указана в валюте и в рублях, в связи с чем вывод суда о необходимости предоставления расчета с указанием курса доллара или рубля на законе не основан, отсутствие этой информации препятствием для принятия иска к производству суда не является. Требований о предоставлении справки о размере задолженности заемщика ООО "ТЛПК" перед ПАО "МДМ Банк" определение об оставлении иска без движения не содержит.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок устранит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом устранены не были, в связи с чем судья принял законное и обоснованное решение о возврате иска в соответствии с приведенными положениями закона.
Так, определением судьи от 19.08.2018 об оставлении искового заявления без движения отмечены недостатки иска, которые следует устранить в срок до 28.08.2018: необходимо предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а именно: договоры поручительства, кредитный договор, документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательства заемщика. Кроме того, иск представлен в единственном экземпляре, отсутствует арифметический расчет задолженности, требуемой к взысканию, отсутствует документ об уплате государственной пошлины.
Указанное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловано.
Обжалуемым определением судьи от 30.08.2018 иск возвращен ввиду не устранения истцом отмеченных недостатков иска в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, из материалов следует, что требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего факт исполнения истцом обязательства заемщика, не исполнено. Представленная истцом справка от 12.08.2015 N ф02/5556 за подписью заместителя директора Томского филиала ПАО "МДМ Банк" К. о том, что по состоянию на 11.08.2015 отсутствует ссудная задолженность по кредиту ООО "Томская Лесопромышленная компания", не содержит сведений о сумме исполнения Доценко А.В. обязательства по погашению ссудной задолженности. Кроме того, учитывая тот факт, что истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом, уплаченные им в составе исполненного обязательства заемщика, как это следует из его иска, тем не менее, представленная справка сведений о размере уплаченных истцом процентов, не содержит.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы также не содержит сведений, необходимых для проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы, в том числе и отсутствует указание на то, какой курс рубля был использован истцом при расчете задолженности, при том, что иск содержит сведения об исполнении обязательства заемщика в долларах США.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что недостатки иска не устранены в установленный срок в полном объеме, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления по указанному основанию законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Доценко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка