Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Олега Ивановича, Ульяновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Банку "Итуруп" о признании прекращенными договоров поручительства, договора залога земельного участка,
по частной жалобе истцов на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
30 октября 2018 года Ульянов Олег Иванович, Ульянова Елена Александровна обратились в суд с иском к ООО Банку "Итуруп", в котором просили признать прекращенными с 11.09.2014 года поручительство и залог, возникшие в силу договора поручительства N 1 к кредитному договору N 9033-12 от 27.04.2012, договора поручительства N 2 к кредитному договору N 9033-12 от 27.04.2012, договора поручительства к кредитному договору N 8897 от 24.03.2011, договора залога земельного участка от 24.03.2011 по кредитному договору N 8897 от 24.03.2011, заключенного между ООО Банк "Итуруп" и Ульяновым О.И., Ульяновой Е.А. в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО "МПК "Истина" по кредитному договору N 9033-12 от 27.04.2012 и кредитному договору N 8897 от 24.03.2011.
Вместе с исковым заявлением истцами было подано ходатайство, в котором они просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.10 в отношении поручителей и залогодателей в пользу ООО Банк "Итуруп": N 22990/14/65019-ИП, 34476/14/65019-ИП, 34475/14/65019-ИП, 2298/14/65019-ИП, 13721/15/65019-ИП, 15491/16/65019-ИП.
С указанным заявлением Ульянов О.И., Ульянова Е.А. обратились в связи с прекращением обеспеченного поручительством и залогом обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, новацией обязательства, переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством и залогом обязательству, в связи с заключением мирового соглашения от 03.12.2015, утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области 20 января 2016 года, отменяющего действие кредитных договоров N 8897-11 от 24.03.2011 и N 9033-12 от 27.04.2012 и обеспечивающих их договоров поручительства и залога.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Ульянова О.И., Ульяновой Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывают, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Отмечают, что обеспечительные меры, о которых просят истцы, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований, отчуждение земельного участка, денежных средств или какие-либо ограничения в отношении него или иного имущества могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Денисова Я.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ульянова О.И. и Ульяновой Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу о признании прекращенными договоров поручительства и договоров залога земельного участка, судья пришел к правильному выводу, что изложенные истцами в заявлении об обеспечении иска требования не могут являться мерой по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ, так как по объему материального требования аналогичны заявленным требованиям о приостановлении исполнительного производства, что по существу подменяет исковые требования.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова О.И. и Ульяновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Минькина И.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
