Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Питушкиной Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Питушкиной Татьяны Валентиновны к Левчук Барбаре о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Левчук Барбары к Питушкиной Татьяне Валентиновне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Питушкиной Т.В. - Гальцовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Левчук Б. - Иваница А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питушкина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Левчук Б., указав, что 01.03.2014 года между ними был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель Левчук Б. предоставила ей в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 36 месяцев, с уплатой арендной платы 1000 рублей в месяц, являвшейся фиксированной в течение всего срока договора.
14.03.2014 года между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену 120000 евро (6097192 рубля в рублевом эквиваленте на день заключения договора) с рассрочкой платежа до 14 марта 2017 года.
Во исполнение условий договора купли-продажи она передала ответчику в 2014 г. денежные средства в сумме эквивалентном 28000 евро. Дальнейшие платежи она осуществить не могла по причине существенное повышение курса валюты. Решением суда, вступившим в законную силу 18.01.2017 года, договор купли-продажи квартиры от 14.03.2014 года был расторгнут.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Левчук Б. неосновательное обогащение в размере 28000 евро по курсу евро на 06.03.2018 в размере 1964760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.03.2018 в размере 156411 руб., а всего 2121171 рубль.
В свою очередь Левчук Б. обратилась со встречными требованиями к Питушкиной Т.В., указав, что вследствие расторжения договора купли-продажи в связи с допущенными покупателем существенными нарушениями условий договора купли-продажи она понесла убытки в размере 2075541,15 руб., поскольку значительно снизилась стоимость квартиры, не были получены арендные платежи, исходя из реальной стоимости арендной платы за спорную квартиру.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Питушкина Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в данной части новое - об удовлетворении ее иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения п.4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, а также разъяснения по их применению, приведенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ N10/22 от 29.04.2010 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.08.2016 года удовлетворен иск Левчук Б. к Питушкиной Т.В. - расторгнут заключенный между ними 14.03.2014 договор купли продажи квартиры.
Судом по указанному делу установлено, что между Левчук Б. и Питушкиной Т.В. 01.03.2014 г. был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, по условиям которого арендодатель (Левчук Б.) предоставила в пользование арендатору (Питушкиной Г.В.) квартиру по адресу: <адрес>, на срок 36 календарных месяцев, т.е. до 28.02.2017 г. включительно, с уплатой арендной платы в размере 1000 рублей за один календарный месяц, которая является фиксированной в течение всего срока действия договора.
По условиям договора аренды у арендатора было преимущественное право перед другими лицами приобрести квартиру в собственность путем выкупа на условиях, предусмотренных в этом договоре. Арендодатель обязалась в течение срока действия договора аренды заключить с арендатором договор купли-продажи квартиры.
14.03.2014 Левчук Б. и Питушкина Т.В. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за цену, составляющую в рублевом эквиваленте 120 000 Евро, что по курсу Центрального Банка России на день заключения договора составило 6097 152 рубля, с рассрочкой платежа до 14.03.2017.
Во исполнение условий договора об оплате стоимости квартиры Питушкиной Т.В. Левчук Б. переданы денежные средства в общей сумме, эквивалентной 28 000 Евро. Остальную установленную договором денежную сумму Питушкина Т.В. в предусмотренный договором срок не уплатила.
Существенное нарушение покупателем Питушкиной Т.В. условий договора купли-продажи явилось основанием к его расторжению судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Питушкина Т.В. просила взыскать с Левчук Б. денежную сумму, эквивалентную 28 000 евро, уплаченную покупателем по указанному договору купли-продажи, как неосновательное обогащение продавца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Питушкиной Т.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Так, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Абзацем 7 пункта 1 договора купли-продажи квартиры от 14.03.2014 г. стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от приобретения вышеуказанной квартиры полученная продавцом сумма денежных средств, оплаченная покупателем, остается у продавца, как штрафные санкции за расторгнутый договор. В случае отказа продавца от продажи квартиры покупателю продавец в течение 30 дней с момента возникновения таких обстоятельств обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные в течение срока исполнения покупателем настоящего договора, а также штраф в размере полученных средств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон
Из буквального и совокупного толкования условий договора купли-продажи, условий договора аренды, заключение которого предшествовало и обусловило в будущем заключение договора купли-продажи, усматривается, что стороны в абз. 7 п.1 договора купли-продажи квартиры предусмотрели взаимную ответственность за нарушение условий договора, в частности, предусмотрели ответственность покупателя за расторжение договора, что не противоречит предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, а также принципу ответственности виновной стороны за нарушение обязательств по сделке.
Вступившим в силу решением суда от 31.08.2016 г. установлено, что договор купли-продажи был расторгнут по вине Питушкиной Т.В. - вследствие существенного нарушения ей условии договора в части его оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания полученных Левчук Б. от Питушкиной Т.В. денежных средств по договору купли-продажи в качестве неосновательного обогащения продавца с возложением на него обязанности вернуть полученное покупателю.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по мотиву ошибочного толковании закона.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
