Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.И. и Николаевой Г.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года по иску Калмыкова В.И., Николаевой Г.Г. к Разбегаевой Л.В., Родиной Т.П., Родину В.И. о признании недействительным выдела и межевания земельного участка, отсутствующим права собственности на сформированный земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Калмыков В.И., Николаева Г.Г. обратились в суд с иском к Разбегаевой Л.В., Родиной Т.П., Родину В.И. о признании недействительным выдела и межевания земельного участка, отсутствующим права собственности на сформированный земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им принадлежат 4/658 и 1/329 доли соответственно, в праве на земельный участок <данные изъяты>
Как указали истцы, в соответствии с решением собственников по протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым N, утверждено местоположение частей земельного участка, в границах которых Калмыкова М.И., Калмыков В.И., Николаева Г.Г. (участники долевой собственности) в первоочередном порядке осуществляют выдел земельного участка общей площадью 20,1 га, имеющего следующее местоположение: <данные изъяты>
Выдел земельных долей осуществлен не был, в их фактическом пользовании указанный земельный участок не находился.
На основании постановления администрации муниципального образования Заокский район N от <дата> переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК "Пахомово" земельными участками, являющимися государственной собственностью, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 206 556 кв. м, в число которых вошел земельный участок с кадастровым N, общей площадью 210 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решением Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2017 года по их иску, вступившим в законную силу 16 декабря 2017 года, признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.
После вступления в законную силу названного решения они обратились к кадастровому инженеру З., которым в <дата> в местной общественно-политической газете <данные изъяты> подано для публикации извещение о согласовании проекта межевания земельных участков с участниками долевой собственности, на которое от представителя Разбегаевой Л.В., Родина В.И. и Родиной Т.П. по доверенности Пахомова С.Ю. поступило заявление о том, что на том месте, где истцы намерены выделить свои земельные доли, уже сформирован земельный участок общей площадью 201000 кв. м, который поставлен на кадастровый учет <дата> за N. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Разбегаевой Л.В., Родиным В.И. и Родиной Т.П., по 1/3 доли за каждым.
По утверждению истцов, при формировании данного земельного участка нарушены требования Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иных нормативных правовых актов, нарушены их права, как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, поскольку не согласовано место положения выделяемого в натуре земельного участка и проекта его межевания, так как извещение о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в ежедневной областной общественно-политической газете <данные изъяты> ранее вступления в законную силу решения суда от <дата>, не содержит достаточных данных для определения местоположения выделяемого земельного участка, формулировка в сообщении о местоположении выделяемого земельного участка является не допустимой.
Кроме того, для выдела участникам долевой собственности Разбегаевой JI.B., Жегловой Г.Н., Петракову М.С. названным решением общего собрания определен земельный участок общей площадью 20,1 га, имеющий местоположение: <данные изъяты>
В отношении земельных долей, принадлежащих Родину В.И. и Родиной Т.П., решения собрания участников общей долевой собственности не принималось.
Таким образом, образование земельного участка с кадастровым N нарушает права истцов, поскольку тот сформирован непосредственно на месте, где определено местоположение земельного участка, образуемого в первоочередном порядке в счет выдела принадлежащих им долей.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать недействительным выдел и межевание земельного участка <данные изъяты>, признать отсутствующим право общей долевой собственности Разбегаевой Л.В., Родина В.И., Родиной Т.П. (по 1/3 доле у каждого) на земельный участок с кадастровым N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем, выделить в натуре принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, с образованием земельного участка общей площадью 201000 кв. м <адрес>, определив доли в праве на этот участок: Калмыкова В.И. - 2/3 доли, Николаевой Г.Г. - 1/3 доля, установив местоположение границ образуемого земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном <дата> кадастровым инженером З.
Истцы Калмыков В.И., Николаева Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее Калмыков В.И. и Николаева Г.Г. в судебном порядке доказали незаконность захвата земель пайщиков СПК "Пахомово", в результате их действий спорная часть земельного участка стала свободной, в связи с чем они получили преимущественное право на выдел своих земельных долей на освободившемся спорном участке.
Полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, поскольку их представитель по доверенности Пахомов С.Ю. принимал участие в рассмотрении дела в <дата>, представлял по доверенности интересы ответчиков <данные изъяты>, был осведомлен о намерении истцов произвести выдел своих долей в указанном месте, их месте жительства, однако не уведомил их и их представителя о проводимом выделе долей.
Ответчики Разбегаева JI.B., Родин В.И., Родина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Пахомов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований Калмыкова В.И., Николаевой Г.Г., ссылаясь на то, что выдел ответчиками земельного участка с кадастровым N осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством, а ссылка истцов на протокол общего собрания от <дата> является необоснованной в связи с изменением состава дольщиков и их долей (с Калмыкова, Калмыковой и Николаевой на Калмыкова и Николаеву), и изменением законодательства.
Третье лицо кадастровый инженер Толстошеев А.И. представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Калмыкова В.И., Николаевой Г.Г., ответчиков Разбегаевой JI.B., Родина В.И., Родиной Т.П., третьего лица Толстошеева А.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ижевской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Пахомова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калмыкову В.И. и Николаевой Г.Г. принадлежат 4/658 и 1/329 доли соответственно, в праве на земельный участок <данные изъяты>
Родин В.И., Разбегаева Л.В., Родина Т.П. являются собственниками земельного участка <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>
Право собственности Родина В.И. и Разбегаевой Л.В. на указанные доли в праве возникло на основании свидетельств на право собственности на землю от <дата>., выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Заокского района Тульской области; соглашения собственников земельных долей от <дата>., которым установлено долевое участие на земельный участок с кадастровым N, в том числе Разбегаевой Л.В., Родина В.И., С. (доля в праве 1/329 у каждого); соглашения о выделении земельного участка без строений на нем в счет земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения) и об установлении долей в праве общей долевой собственности от <дата>
Право собственности Родиной Т.П. на указанную долю в праве возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, открывшегося после смерти С.; соглашения о выделении земельного участка без строений на нем в счет земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения) и об установлении долей в праве общей долевой собственности от <дата>
Проверяя доводы истцов о нарушениях требований закона и их прав при выделе указанного земельного участка, суд первой инстанции из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, предоставленного ФГБУ "ФКП Росреестра", установил, что проект межевания образуемого земельного участка с кадастровым N, общей площадью 201000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей ответчиков в исходном земельном участке с кадастровым N изготовлен кадастровым инженером Т. по заказу Н.., действующей на основании доверенностей, в интересах Родина В.И., Разбегаевой Л.В., Родиной Т.П., на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ответчиков на земельные доли, утвержден решением представителя собственников земельных долей <дата>
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка <данные изъяты> размещено кадастровым инженером <дата> в общественно-политической газете <данные изъяты>
В извещении содержатся сведения о заказчике работ, кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, месте и адресе, где с этим проектом можно ознакомиться в течение установленного срока со дня опубликования извещения, что подтверждается копией публикации, то есть приведены все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.
В течение 30 дней с момента извещения участников долевой собственности о согласовании указанного проекта межевания земельного участка возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от иных участников общей долевой собственности не поступили, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
<дата> проект межевания выделяемого земельного участка утвержден решением собственников земельных долей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, при этом нарушений требований закона, в том числе статьей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающих особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, не допущено.
Доводы истцов о нарушении их прав как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей не нашли своего подтверждения.
Ссылка истцов на незаконность действий ответчиков по публикации извещения о выделении земельного участка до вступления в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, не может быть признана состоятельной, поскольку на момент составления межевого плана от <дата> и его представления для кадастрового учета земельного участка с кадастровым N указанное решение вступило в законную силу, а при решении вопроса о его кадастровом учете пересечений с границами других земельных участков не установлено.
Утверждения истцов об их преимущественном праве на выдел своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым N в том месте, где в настоящее время образован земельный участок с кадастровым N, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и решения Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, являются необоснованными.
Решение Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, которым были признаны недействительными результаты межевания и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, по иску, инициированному Калмыковым В.И. и Николаевой Г.Г., не порождает у истцов исключительного права на участок и невозможность его выдела иными участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке путем проведения всех необходимых согласительных процедур.
Выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Поскольку общее собрание, на наличие которого указывают Калмыков В.И. и Николаева Г.Г. как на основание преимущественного права на выдел земельного участка в том же массиве, где сформирован участок Разбегаевой Л.В., Родина В.И., Родиной Т.П., состоялось <дата>, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон N 101-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое на нем решение не действует в отношении долевых собственников, которые решиливыделить участки в счет своих долей после указанной даты.
Что касается требований истцов об установлении границ земельного участка, то с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, правовое регулирование которых отличается приведенными выше особенностями выделения земельных участков в счет долей в общей долевой собственности, суд был лишен возможности определить местоположение участка истцов в ином месте.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия достоверных доказательств нарушения требований закона и прав истцов при выделе земельного участка в счет долей ответчиков, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков и их представителей.
Утверждение в апелляционной жалобе истцов о злоупотреблении ответчиками по делу, а также Пахомовым С.Ю., представлявшим интересы ответчиков Б.и Ю. по ранее рассмотренному делу, и кадастровым инженером Т.., принимавшим участие в межевании земельного участка с кадастровым N, в отношении которого вынесено названное решение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ответчики, как и иные участники общей долевой собственности, имели право на выделение земельного участка, а доказательств того, что указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо имели противоправную цель, или иным образом добросовестно осуществляли свои права, в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В.И. и Николаевой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
