Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард Никифорова А.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г.Салехард в пользу Богачева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 30 августа 2018 года решением Салехардского городского суда ЯНАО от 30 мая 2018 года, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, иск Богачева А.С. к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворен частично. Богачев А.С. восстановлен в прежней должности, в пользу последнего взыскана компенсация за период вынужденного прогула в сумме 515 844 руб.
27 сентября 2018 года Богачев А.С. обратился в суд с ходатайством о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении данного дела по существу.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением судьи не согласен представитель Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард Никифорова А.В. В частной жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить. Полагает размер взысканных судебных расходов, понесенных истцом ввиду участия в судебном заседании представителя, необоснованно завышенным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, удовлетворяя частично заявление Богачева А.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил правила распределения судебных расходов между сторонами. Исходя из категории дела, сложности, объема выполненных работ, суд определилразмер возмещения этих расходов в 40 000 руб.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом сумм, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, нет.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, а также категории спора, судом первой инстанции взыскана разумная компенсация, оснований для переоценки этого вывода у коллегии не имеется, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка