Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жукова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Жукова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 229 100 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова Андрея Сергеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 691 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Жукова А.С. - Овчинникова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Фролкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Фролкина Н.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Жукову А.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кузнецовой Я.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Фролкин Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность Жукова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 05 декабря 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецовой Я.С. не была застрахована. 23 января 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" в установленный законом двадцатидневный срок выплату не произвело. В связи с чем, Жуков А.С. 28 февраля 2016 года направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей. 05 марта 2018 года ответчик выплатил истцу 170 900 рублей. Истец считает данную выплату недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 729 031 рубль. Полагал, что ответчик АО "АльфаСтрахование" обязан был выплатить ему денежные средства в качестве затрат на восстановление транспортного средства в размере 229 100 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 170 900 рублей. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП Фролкина Н.А. подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба без учета износа и страховым возмещением в размере 329 031 рубль. Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 229 100 рублей, неустойку в размере 244 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика Фролкина Н.А разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 329 031 рубль.
Определением суда от 18 июля 2018 года исковые требования Жукова А.С. к Фролкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит изменить или отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не приложен оригинал или заверенная копия экспертного заключения. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный судом не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взыскание расходов по проведению независимой экспертизы в полном объеме с одного ответчика незаконно. Суд должен был распределить пропорционально взыскание судебных расходов по оплате независимой экспертизы с учетом удовлетворенных требований истца с каждого ответчика. Независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, так как страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу. При этом в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомиться с результатами независимой экспертизы. Материалами дела не установлено, что истец был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком. Таким образом, расходы истца на оплату независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми по делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. В случае признания указанных расходов судом необходимыми, считает их завышенными и подлежащими снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жукова А.С. - Овчинников К.В., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Жуков А.С., представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", третьи лица СПАО "Ингосстрах", Кузнецова Я.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жукова А.С. - Овчинников К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, 01 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Фролкина Н.А., автомобиля <скрыто>, под управлением Жукова А.С., автомобиля <скрыто> под управлением Кузнецовой Я.С.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Фролкина Н.А. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фролкина Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N), гражданская ответственность истца Жукова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N), гражданская ответственность третьего участника ДТП Кузнецовой Я.С. не была застрахована в установленном законом порядке.
05 декабря 2017 года Жуков А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр автомобиля, независимая оценка в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". 22 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" было отказано Жукову А.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность третьего участника ДТП Кузнецовой Я.С. не была застрахована в установленном законом порядке.
23 января 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в страховую компанию виновника - к ответчику АО "АльфаСтрахование".
В установленный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело.
28 февраля 2018 года истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 64 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2017 года у дома <адрес> страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 170 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 729 031 руб. без учета износа, с учетом износа - 413 861 руб. 50 коп.
На претензию в АО "АльфаСтрахование" от 07 марта 2018 года о доплате страхового возмещения, страховая компания доплату не произвела.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего в суде, как объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, так и обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт"N от 26 сентября 2018 года, повреждения автомобиля <скрыто>, отраженные в акте осмотра ООО "Рязанский региональный Центр независимой экспертизы" могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут на Волгоградском проспекте у дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов составляет 403 900 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Жукова А.С., в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 229 100 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не приложен оригинал или заверенная копия экспертного заключения судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года истец Жуков А.С. направил АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 64 000 рублей.
05 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 170 900 рублей.
Таким образом, изначально страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2017 года у дома <адрес>, страховым случаем и, не предъявляя каких-либо претензий относительно недостаточности доказательств, подтверждающих страховой случай, частично выплатило истцу страховое возмещение. Впоследствии страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, претензий относительно недостаточности доказательств, подтверждающих страховой случай, также не предъявляла. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта в жалобе на непредставление Жуковым А.С. всех необходимых документов, судебной коллегией признаются необоснованными.
Разрешая исковые требования истца в части неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Жукова А.С., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки и штрафа, требуемых ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как суммы неустойки до 90 000 рублей, так и суммы штрафа до 70 000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него расходов по оплате истцом досудебной экспертизы, проведенной по заявлению истца ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".
Судебная коллегия считает, что доводы АО "АльфаСтрахование" в указанной части являются не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так как независимая экспертиза была произведена истцом в связи с обращением к страховой компании о доплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления, то суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика АО "АльфаСтрахование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховой компании подлежали взысканию указанные расходы только в части удовлетворенных требований, а в оставшейся части должны быть отнесены на ответчика Фролкина Н.А., с которым истцом заключено мировое соглашение, являются необоснованными в силу вышеприведенных обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенность указанных расходов также является не обоснованной, поскольку доказательств в суд первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9000 рублей явно не соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, и истец желает обогатиться таким образом за счет ответчика страховой компании, последним не представлялось.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9 000 рублей обоснованно взысканы с АО "АльфаСтрахование".
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
