Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3210/2018, 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-199/2019
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-5030/33-199
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Федоровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Федоровой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018г. гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52200 рублей. В обоснование иска указано, что 01 октября 2017г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Федоровой Л.А. был предоставлен заем в сумме 19000 рублей под 328,5% на срок по 02 ноября 2017г. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользованием им образовалась указанная выше задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018г. исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены, с Федоровой Л.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 19000 рублей и проценты в размере 33200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.
В апелляционной жалобе Федоровой Л.А. указывает на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны истца, чрезмерности начисленных процентов и кабальности заключенного договора. Указывает, что фактически договорные отношения с истцом начались 13 сентября 2016г., а впоследствии в связи с пролонгацией договора они приняли бессрочный характер, поскольку при очередном внесении денежных средств истцом производилось частичное погашение задолженности, а на её остаток заключался новый договор.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Федорову Л.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом из материалов дела установлено, что 01 октября 2017г. между ООО МК "Пятый элемент" (в настоящее время ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") (кредитор) и Федоровой Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 19000 рублей на срок по 02 ноября 2017г., а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 0,9% в день (328,5% годовых).
В тот же день заем был в полном объеме выдан Федоровой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 октября 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Л.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 52200 рублей, в том числе основной долг - 19000 рублей, проценты за пользование займом - 33200 рублей.
Разрешая требования, заявленные ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив факт неисполнения Федоровой Л.А. своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Л.А. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Своей собственноручной подписью в договоре Федорова Л.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Федорова Л.А. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов по займу, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
В случае неприемлемости условий договора Федорова Л.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Ответчиком не доказано, что со стороны истца имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Также Федорова Л.А. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны займодавца и кабальность заключенного договора, а факт неоднократного заключения сторонами договоров займа сам по себе указанные обстоятельства не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Л.А. о необоснованном начислении процентов за пользование займом и об их чрезмерности являются несостоятельными, поскольку по общему правилу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. N230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как следует из материалов дела, годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), а сумма, начисленных Федоровой Л.А. процентов за пользование займом не превышает установленного ограничения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
