Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-3210/2017
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Кямрана Шакировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Кямрана Шакировича - Томилова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гусейнова Кямрана Шакировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусейнова Кямрана Шакировича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58.000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Гусейнова К.Ш. - Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гусейнов К.Ш. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, указав, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ-320», которым управлял Ступень Д.С., и автомобиля «Санг Йонг Актион», под управлением собственника транспортного средства Гультяева В.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 217200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, он обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Буторина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-320» с учетом износа составляет 469400 рублей. После вручения ответчику претензии о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Буторина А.С. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 99000 рублей.
Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 83800 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 6704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом.
Гусейнов К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Представитель Гусейнова К.Ш. - Дворецкий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В предварительном судебном заседании 31 января 2017 года на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель Гусейнова К.Ш. - Томилов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить разбирательство по делу для составления отзыва (рецензии) на экспертное заключение №*.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Гультяева В.В. и представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусейнова К.Ш. - Томилов Д.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления об отложении судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 10 августа 2017 года. Полагает, что, отказав в переносе судебного заседания, суд нарушил права истца на предоставление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, даче объяснений по существу рассматриваемого дела.
Считает, что поскольку истец не был согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №* ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (далее - ООО «МЦСАЭТИ»), по его заявлению ИП Баскаковым Д.С. составлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения в правой части автомобиля «БМВ-320» наиболее вероятно возникли от первичного контакта с передним бампером автомобиля «Сан Йонг Актион», а повреждения левой его части наиболее вероятно возникли от вторичного контакта с металлической опорой дорожного знака, за исключением повреждений в левой части переднего бампера и дополнительных повреждений задней левой двери.
Подвергая критике экспертное заключение ООО «МЦСАЭТИ» №* указывает, что при исследовании повреждений автомобиля «Сан Йонг Актион» замеры производились на примере аналога автомобиля указанной марки и модели более раннего модельного ряда, чем модель второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает выводы эксперта в части образования повреждений на автомобиле истца от контакта с автомобилем «Сан Йонг Актион» необходимо признать недостоверными.
Считает, что экспертное заключение ООО «МЦСАЭТИ» №* не содержит в себе выводов о наличии повреждений на боковой части переднего бампера, которые соотносятся с повреждениями рассеивателя фары правой, которые так же требовали устранения после дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года. Эксперт, не производя собственного исследования повреждений левого переднего крыла, двери и боковины задней, а сославшись на заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ», составленного экспертом П., не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не мог делать вывод о том, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Указывает, что общая часть экспертного заключения ООО «МЦСАЭТИ» №* не соответствует его исследовательской части, поскольку в ней не содержатся информации об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений переднего правого крыла, повреждений правых дверей и заднего крыла. Отмечает, что эксперт ООО «МЦСАЭТИ» должен был произвести расчет стоимости ремонта повреждений, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гусейнов К.Ш., третье лицо Гультяев В.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного выше Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в районе 1499 км + 320 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-320», государственный регистрационный номер *, принадлежащего Гусейнову К.Ш., под управлением С. и автомобиля «Санг Йонг Актион», принадлежащего Гультяеву В.В., находящегося под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 16 августа 2016 года Гультяев В.В. привлечен к административной ответственности в виде денежного штрафа за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № *), гражданская ответственность Гультяева В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № *).
05 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые для выплаты документы.
Рассмотрев заявление, ответчиком в адрес истца было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства 08 сентября 2016 года.
СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае от 23 сентября 2016 года, в соответствии с которым платежным поручением от 26 сентября 2016 года №* собственнику автомобиля «БМВ-320» Гусейнову К.Ш., перечислено страховое возмещение в сумме 217200 рублей.
Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 09 сентября 2016 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-320» с учетом износа составляет 217200 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП Буторина А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ-320» с учетом износа составляет 469400 рублей.
03 ноября 2016 года Гусейнов К.Ш. вручил ответчику экспертное заключение ИП Буторина А.С. и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 182800 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
По результатам рассмотрения претензии страховщиком утвержден акт о страховом случае от 08 ноября 2016 года, на основании которого истцу доплачено страховое возмещение в сумме 99000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2016 года №*.
При определении размера суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исходило из разницы выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истца, указанного в экспертном заключении ООО «НИК», составленного по заказу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установив, что в представленных сторонами экспертных заключениях, содержатся различные выводы об объеме повреждений автомобиля «БМВ-320», размере стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 31 января 2017 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП Буторина А.С. от 30 сентября 2016 года № *, представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 09 сентября 2016 года №* и ООО «НИК» от 07 ноября 2016 года №*, суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости его ремонта, заключение ООО «МЦСАЭИТИ» от 19 июня 2017 года №*, указав в решении соответствующие мотивы.
Согласно выводам эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» от 19 июня 2017 года №* все выявленные повреждения, зафиксированные в экспертном исследовании от 30 сентября 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года.
Экспертом указано, что повреждения с правой стороны кузова на облицовке переднего бампера, передней фаре, фартуке грязезащитном правом, ручке двери передней правой и облицовке порога правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; на обеих правых дверях и заднем правом крыле имеются статические деформации, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП; на двери задней левой имеется зона перекрытия следов, которая может указывать о неоднократном контактировании со следообразующим объектом, происходившим не единовременно, при этом происходило наслаивание одних повреждений на другие, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; на крыле заднем левом имеются два статических следа-отпечатка, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения на следующих деталях: стойка амортизатора передняя; кулак поворотный правый, тяга рулевая правая с наконечником, поддон ДВС, глушитель, щитки теплоизолирующие, пол салона - не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.
Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, эксперт установил, что характер и локализация указанных повреждений, поскольку они не связаны общим механизмом образования, свидетельствует о различном времени их образования. То есть они были получены автомобилем при взаимодействии с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.
По причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 16 августа 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МЦСАЭИТИ», свидетельствующих о том, что все выявленные повреждения, зафиксированные в экспертном исследовании от 30 сентября 2016 года №* причинены автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается тот факт, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют истинным обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация данных повреждений не связаны общим механизмом образования и свидетельствуют о различном времени их возникновения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между наступившим событием и возникшими убытками. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.
Учитывая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об их возникновении в результате наступлении непосредственно самого страхового случая, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства в виду необоснованного отказа в отложении рассмотрения дела со ссылкой на позднее извещение о возобновлении рассмотрения дела и отсутствие его представителей в городе Мурманске, судебной коллегией отклоняются.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что письмом суда от 30 июня 2017 года лицам, участвующим в деле, было предложено заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, также сообщено о назначении дела к рассмотрению на 18 июля 2017 года в 16 часов 50 минут.
Истец был извещен о рассмотрении дела, 18 июля 2017 года в судебное заседание не явился, что повлекло отложение судебного разбирательства на 10 августа 2017 года в 16 часов, о чем лицам, участвующим в деле, их представителям были направлены соответствующие извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова К.Ш. - Томилов Д.С. подтвердил то обстоятельство, что истец был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 10 августа 2017 года.
Заявлением представителя Гусейнова К.Ш. - Томилова Д.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 августа 2017 года, также подтверждается надлежащее извещение представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в справочном листе гражданского дела имеется запись представителя Гусейнова К.Ш. - Томилова Д.С. об ознакомлении с материалами дела 07 августа 2017 года.
Вместе с тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 10 августа 2017 года истец не представил.
В нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении представителя истца Томилова Д.С. об отложении судебного заседания не содержится указаний на уважительность причин неявки.
По мнению судебной коллегии, истец и его представители не были лишены возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.
Вопрос по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания был разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей.
Судом правомерно признано неуважительной причиной для отложения разбирательства дела отсутствие представителей истца в городе Мурманске.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для предоставления Гусейнову К.Ш. возможности личного участия, как и участия его представителей при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания.
В подтверждение довода апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «МЦСАЭИТИ» от 19 июня 2017 года №*, представителем истца Томиловым Д.С. к апелляционной жалобе представлено трасологическое исследование №* от 08 сентября 2017 года, выполненное ИП Баскаковым Д.С., а так же фотоматериалы «Сравнение автомобилей «Санг Йонг».
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе представителем истца Томиловым Д.С. трасологическое исследование и фотоматериалы, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции также не предоставлено.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, стороны не были лишены возможности представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения ООО «МЦСАЭИТИ» от 19 июня 2017 года №*.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что эксперт ООО «МЦСАЭИТИ» должен был произвести соответствующий расчет стоимости ремонта повреждений, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию от 16 августа 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленных по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова Кямрана Шакировича - Томилова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
