Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3210/2017
от 17 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубиной Наталии Петровны к Проскуренко Василию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Проскуренко Василия Алексеевича к Дубиной Наталии Петровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Проскуренко Василия Алексеевича Фриауф А.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 10 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Проскуренко В.А. и его представителя Фриауф А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дубиной Н.П. и ее представителя Вяловой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Горбатенко Н.В., Проскуренко О.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Дубина Н.П. обратилась в суд с иском к Проскуренко В.А., в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, путем перемещения забора в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/ в соответствии с ситуационным планом расположения земельного участка от 02.02.2017 по точке 3 с координатами (X351952, 02; Y4338528, 42), точке н11 с координатами (X351973, 53; Y4338512, 89) в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в силу.
В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером /__/, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 19.10.2009 в Администрации Корниловского сельского поселения истцом получено разрешение на строительство жилого дома. Постановлением Администрации Корниловского сельского поселения от 01.04.2010 №125 истец признана нуждающейся в древесине по хвойному хозяйству в объеме 250 кв.м для строительства жилого дома и хозяйственных построек с заключением договора о целевом использовании древесины. В связи с отсутствием денежных средств подготовка к строительству начата только летом 2016 года. При предварительном планировании размещения дома выяснилось, что фактическая площадь ее земельного участка меньше указанной в правоустанавливающих документах. Ситуационным планом и актом выноса поворотных точек, составленными кадастровым инженером ООО «ТЦОН «Проспект», установлено нарушение прав истца наложением на ее земельный участок земельного участка ответчика, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/. В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения забора, ограждающего его земельный участок, на границу, определенную в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).
Проскуренко В.А. обратился в суд с встречным иском к ДубинойН.П., в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Дубиной Н.П., расположенного по адресу: /__/, содержащиеся в межевом плане, подготовленном МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения 06.12.2010; установить местоположение смежной границы между данным земельным участком Дубиной Н.П. и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, согласно каталогу уточненных координат характерных точек, определенных в межевом плане от 24.11.2016: н8 (X 351973, 68; Y4338513, 43), н9 (X 351973, 68; Y 4338513, 74), н10 (X351961, 90; Y4338522, 83), н11 (X 351955, 91; Y 4338527, 75), н12 (X351956, 34; Y4338528, 79), н13 (X 351952, 71; Y 4338531, 58).
В обоснование встречных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. До 08.12.2008 являлся также собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ который продал истцу. Ответчик пользовался земельным участком с 1996 года, фактически сложившиеся границы огорожены забором более 15 лет и на протяжении всего времени владения не изменялись. В 2008 году сведения о границах указанных земельных участков на основании плана, составленного кадастровым инженером МУП «Кедр», были внесены в ГКН. Межевание проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, по фактически сложившемуся землепользованию, то есть по границе забора. Однако по сведениям ГКН смежная граница проходит на расстоянии более 1 метра от забора. Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы участков свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке. Главным ориентиром прохождения смежной границы участков являлся колодец, которым его семья пользуется 30 лет. Забор расположен вдоль колодца так, что колодец оставался на территории принадлежащего ему земельного участка. Однако по сведениям ГКН данный колодец расположен на территории участка истца. Наложение границ земельных участков по их фактическому использованию отсутствует. Координаты поворотных точек земельных участков, существующие в настоящем и внесенные в ГКН, определены межевым планом от 06.12.2010, подготовленным Р., согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: /__/, выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для учета земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Для устранения указанного нарушения кадастровый инженер уточнил границы земельных участков сторон, в результате чего его права как собственника земельного участка нарушаются неправильным описанием смежной границы с земельным участком истца, внесенным в ГКН на основании межевого плана от 06.12.2010. Кроме того, не была соблюдена процедура согласования смежной границы участка. С момента приобретения участка и до настоящего времени у истца отсутствовали возражения относительно спорной границы и фактически сложившегося землепользования.
В судебном заседании истец ДубинаН.П. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Проскуренко В.А., его представитель Маркина Н.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Проскуренко О.Н. полагала, что иск Дубиной Н.П. не подлежит удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Сергиенко А.А. полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц муниципального образования «Корниловское сельское поселение», Администрации Томского района, Микуленок С.В., Горбатенко Н.В.
Обжалуемым решением иск Дубиной Н.П. к Проскуренко В.А. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Проскуренко В.А. к Дубиной Н.П. отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Проскуренко В.А. Фриауф А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно принял решение на основании межевого плана, подготовленного 06.12.2010 МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, поскольку в нем неверно определены координаты земельных участков сторон. В нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» смежные границы участков не были согласованы с заинтересованными лицами. Наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением эксперта, однако оно не принято во внимание судом. Достоверные сведения о границах земельных участков сторон содержатся в межевом плане, составленном кадастровым инженером МУП «Кедр» в 2008 году, они соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также иным нормативным актам, возражений относительно них третьи лица - смежные землепользователи не приносили.
В возражениях истец Дубина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиком забор, который истец просила перенести, находится на ее земельном участке. Установив указанное обстоятельство, суд удовлетворил первоначальный иск.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, который граничит с земельным участком ответчика по /__/, кадастровый номер /__/.
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отраженных в межевом плане МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения от 06.12.2010 не может повлечь восстановления права, поскольку на момент рассмотрения дела эти сведения были скорректированы органом кадастрового учета 18.10.2011, т.е. содержались в кадастре уже в другом виде, чем это было установлено по межевому плану от 06.12.2010.
Доводы ответчика об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспаривание землеустроительных документов, отражающих сведения о ранее существовавших границах земельного участка, не является надлежащим способом защиты права.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком нахождения смежной границы между земельными участками сторон по координатам, установленным кадастровым инженером А. в межевом плане от 24.11.2016, поскольку истец с данными координатами согласна не была, а надлежащие доказательства правильности этих координат представлены не были.
Таким образом, при рассмотрении дела суд верно исходил из тех сведений о границах земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО «Городское кадастровое бюро» Ж. №10/2017-01 от 30.05.2017 фактическое положение забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, проходит по характерным точкам, обозначенным номерами нЗ, н4, н5, н17, отображенным на плане №4 (приложение № 4 к заключению эксперта), и не соответствует межевому плану земельного участка /__/ МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения от 06.12.2010, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения об ее квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ею изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось.
На основании представленных доказательств суд обоснованно установил, что Дубина Н.П. приобрела у Проскуренко В.А. земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, соответствующей материалам межевания 2008 года, проведенного по заказу ответчика, тогда как фактически пользуется земельным участком площадью /__/ кв.м. При этом смежная граница земельных участков имела вид прямой линии (без изломов).
Таким образом, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, содержащиеся в ЕГРН (откорректированные органом кадастрового учета 18.10.2011) оспорены не были, то суд пришел к правильному выводу о необходимости переноса возведенного ответчиком забора с участка истца в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/.
Точки координат для переноса забора установлены судом на основании ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «ТЦОН «Проспект» Ш. от 02.02.2017, который является допустимым доказательством, соответствующим данным государственного кадастра недвижимости.
Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Проскуренко Василия Алексеевича Фриауф А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
