Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3210/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3210/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по этому договору, -
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты>
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по этому договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ. При этом Заемщик взял на себя обязательства выплачивать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору Банк направил ей требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, в установленный срок данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копейки - срочные проценты на просроченный основной долг. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена, Банк просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5, просит изменить решение в части исключения из суммы задолженности срочных процентов на просроченный основной долг и снижения уплаченной Банком государственной пошлины при подаче иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В своей апелляционной жалобе представитель Банка излагает обстоятельства дела и указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что кредитным договором предусмотрено взыскание срочных процентов на просроченный основной долг, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным. Обращает внимание, что нарушение ответчицей обязательств по кредитному договору повлекло для Банка убытки (в том числе упущенную выгоду), а также оказало негативное влияние на процентную политику Банка, препятствовало снижению ставок по кредитам для других заемщиков.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исключая из суммы задолженности по кредитному договору срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, суд указал в решении, что такие штрафные санкции договором не предусмотрены.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 был заключен договор "потребительского кредита". Согласно условиям этого договора Банк предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком выплат. Согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования, с содержанием которых ФИО1 была ознакомлена и согласилась (пункт 14). Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом в силу пункта 1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом (проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором) включают в себя: как просроченные проценты за пользование кредитом, так и срочные проценты за пользование кредитом (срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту).
Таким образом, некорректно указанные в иске срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (включенные в общую задолженность по кредитному договору) не относятся к штрафным санкциям кредитного договора, а входят в состав процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для исключения из общей задолженности по кредитному договору срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки у суда не имелось. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ также отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Исходя из изложенного постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению путем включения в общую задолженность по кредитному договору срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки, и увеличению суммы компенсации судебных расходов - до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2017 года в части определенных ко взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" размера задолженности по кредитному договору и размера судебных расходов - изменить, довзыскать срочные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, определив размер общей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и увеличив размер компенсации судебных расходов (по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд) до 8.998 рублей, а всего к взысканию определить - <данные изъяты>.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка