Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3210/2017, 33-95/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-95/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарь Светланы Анатольевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Климовой Ирины Витальевны удовлетворить.
Взыскать с Чеботарь Светланы Анатольевны в пользу Климовой Ирины Витальевны 590 000 рублей (в счет долга по договору займа), 13128 рублей 58 копеек (в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года), 41 829 рублей 45 копеек (в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 г. по 21.09.2017 г.), 9 233 рубля (в счет возврата государственной пошлины), всего взыскать 654 281 (шестьсот пятьдесят четыре двести восемьдесят один) рубль 03 копейки.
Взыскать с Чеботарь Светланы Анатольевны в пользу Климовой Ирины Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 22 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Климова И.В. обратилась в суд с иском к Чеботарь С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В его обоснование указала, что 15 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую ответчица обязалась вернуть не позднее 01.10.2016 года. До настоящего времени ответчица сумму займа не вернула, поэтому просила взыскать с нее долг в сумме 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 218 рублей 58 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233 рубля.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 09 февраля 2017 года иск Климовой С.А. удовлетворен. Определением от 03 августа 2017 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Чеботарь С.А. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истица Климова С.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Десятниченко О.Е. в суде на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчица Чеботарь С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Букша Е.В., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчицы Чеботарь.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласна Чеботарь С.А. В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение процессуальных прав в части ее не извещения о рассмотрении дела. Кроме того, выразила несогласие с решением суда в части взыскания процентов с 22 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств на основании ст.395 ГК РФ, поскольку истец вправе впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов. Просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения постановление о взыскании процентов за пределами определенного судом периода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно его удовлетворил по основаниям, изложенным в решении.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15 марта 2016 года Чеботарь С.А. взяла в долг у Климовой И.В. <данные изъяты>, которые обязалась вернуть не позднее 01.10.2016 года, о чем Чеботарь С.А. лично написана расписка, которая ею не оспорена (л.д.3). Сторонами также не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчица истице по состоянию на 01 октября 2016 года не вернула. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании с Чеботарь С.А. задолженности по заключенному договору займа, включая основной долг и причитающиеся проценты.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства, являются несостоятельными.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях уклонения от их возврата полученных денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Возможность взыскания процентов на будущее время по дату фактического исполнения обязательства подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из анализа указанных норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось. Оснований предполагать, что резолютивная часть решения, удовлетворяющая заявленные требования в изложенной формулировке, является неисполнимой, или нарушает права и интересы ответчика, не имеется.
Кроме того, не влечет отмену решения и довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 21 сентября 2017 года в 14.00 часов, ответчик Чеботарь С.А. и ее представитель Букша Е.В. извещены помощником судьи посредством телефонограммы 14 сентября 2017 года (л.д.49-50). До судебного заседания 21 сентября 2017 года, в суд поступило заявление представителя ответчика Букша Е.В., действующей по доверенности от 04.04.2017 года, выданной сроком на пять лет, о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика Чеботарь С.А., с просьбой о направлении им копии судебного решения (л.д.29,51).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телефонограммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Принимая во внимание, что стороны были извещены судом заблаговременно, при наличии достаточного времени для представления необходимых доказательств, доводов и возражений, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, согласно заявленного ими ходатайства, при изложенных выше обстоятельствах, нормам Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит, а действия суда - соответствуют требованиям процессуального права.
Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она и ее представитель могли бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве 21 сентября 2017 г., какие представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманным довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка