Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3210/2017, 33-186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-186/2018
33-186/2018 судья Кузнецова Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Кулаковой Галины Владимировны к администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования в пользу Кулаковой Галины Владимировны в счет возмещения материального вреда 189062 рубля 00 копеек и судебные расходы: 12000 рублей 00 копеек - за проведение оценки ущерба, 4981 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины,, 5000 рублей 00 копеек - расходы за услуги представителя, 449 рублей 40 копеек - почтовые расходы, а всего 211492 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кулаковой Галины Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя администрации МО ГО г.Скопин Рязанской области Немых Л.В. подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулакова Г.В. обратилась в суд к администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 09 апреля 2017 года в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на препятствие в виде ямы автомобиля <скрыто>, под ее управлением. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что виновным в причинении материального вреда ее имуществу является ответчик. С учетом изложенного просила взыскать материальный ущерб, причиненный от ДТП в размере 189 062 рублей 88 копеек, расходы: по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4981 рубля 24 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, по отправлению телеграммы в размере 449 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Благоустройство" МО городской округ город Скопин Рязанской области.
Решением суда исковые требования Кулаковой Г.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе администрация МО- городской округ город Скопин Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при этом указывая, вина администрации в произошедшем ДТП отсутствует, вопрос о наличии возможности у истца избежать наезд на препятствие в виде ямы судом не исследовался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 09 апреля 2017 года водитель Кулакова Г.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 989 СР 62, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на яму размером 150 см Х 150 см Х 18 см в дорожном покрытии дороги у дома <адрес>.
В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Размер ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 N от 18 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 989 СР 62, по состоянию на 09 апреля 2017 года составила 181 282 рубля 00 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта на ту же дату составила 174 621 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости на ту же дату составила 7780 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали на месте ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и доказательств обратному ответчиком представлено не было.
Нарушений Правил дорожного движения водителем Кулаковой Г.В. допущено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулаковой Г.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 апреля 2017 года на участки автодороги возле дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации г. Скопина, в собственности которой находится участок дороги возле дома <адрес>.
Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г.Скопина надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности инженерных коммуникаций на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Установлено, что автомобильная дорога идентификационный N по адресу: <адрес> протяженностью 1,8 км находится в собственности администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Дорожно-транспортное происшествие произошло именно на дороге ул. <адрес>.
Допустимых и достоверных доказательств того, что содержание дорожного покрытия по ул.<адрес> осуществляет иная организация, а не администрация МО -городской округ г. Скопина, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Уставом МО-городской округ города Скопина Рязанской области к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Устава).
Администрация МО-городской округ г.Скопина является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Скопина. Администрация города осуществляет в пределах своих полномочий, определенных настоящим Уставом, исполнительные и распорядительные функции по вопросам местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными и законами Рязанской области (ст.ст.12,51 Устава).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что на администрации МО-городской округ г.Скопина Рязанской области как на владельце дороги местного значения по ул.<адрес> лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.
Установив, что обязанность по содержанию дороги на ул.<адрес> осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию МО- городской округ города Скопина Рязанской области.
При этом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги не может быть возложена на МБУ "Благоустройство" МО -ГО г.Скопин Рязанской области, поскольку из содержания его Устава не усматривается наличие его ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в городе Скопине перед их пользователями, следовательно в силу ст. 210 ГК РФ за указанное выше состояние автомобильной дороги должен нести его собственник- администрация МО ГО г.Скопин, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.
Таким образом, оснований полагать, что причинение вреда истцу связано с бездействием МБУ "Благоустройство" МО -ГО г.Скопин Рязанской области ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на собственника автомобильных дорог -администрацию МО -городской округ г. Скопина Рязанской области.
Поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы (выбоины) на дороге по ул.<адрес>, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение администрацией МО-городской округ г.Скопина обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд обоснованно возложить ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям истцом, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную в заключении ИП ФИО7 N от 18.04.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривающих возмещение вреда (убытков) в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена заключением эксперта ИП ФИО7 N от 18.04.2017 года.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела заявление истца об указании расстояния видимости им ямы (л.д.56) без его регистрации и ходатайства истца, поскольку оснований для его отказа в приеме и приобщении в материалам дела у суда не имелось, так как оно оценено в совокупности с другими доказательствами, не противоречит другим доказательства и не опровергает выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии возможности у истца избежать наезда на препятствие в виде ямы, также являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как это обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности по выполнению Правил дорожного движения.
Вместе с тем, согласно схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и доказательств обратному ответчиком представлено не было.
Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 13.10.2017 года, при заданных дорожных условиях водитель автомобиля Тойота Камри, рег.знак К989 СР 62 не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на препятствие- яму (л.д.220-226).
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением, реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, ответчик не был лишен.
Суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку упомянутому заключению судебной экспертизы, установив, что данное экспертное заключение является полным, экспертные выводы являются научно обоснованными и достоверными, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение - относимое и допустимое доказательство по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, экспертные выводы не оспорены. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, где судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика администрации МО-городской округ г.Скопина от ответственности, суду не представлено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО -городской округ города Скопина Рязанской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
