Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32099/2022

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Б.Л.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на получение пенсии.

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе ответчик не соглашается с определением суда, просит по доводам жалобы определение отменить, срок апелляционного обжалования восстановить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности апелляционная жалоба была подана в Щелковский городской суд 22.08.2022 (том 2 л.д.77), то есть за пределами месячного срока с даты получения копии решения. Объективных доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, поскольку, судом принято решение по делу <данные изъяты>, сведений о дате изготовления решения в окончательной форме материалы дела не содержат, таким образом, с учетом части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы истекает решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока следует, что копия решения суда получена ответчиком <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, то есть за пределами срока вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>, при этом ответчиком ошибочно трактует положения процессуального законодательства, делает вывод о том, что срок следует считать с момента получения копии решения суда стороной, что является ошибочным. И учитывая, что у ответчика было достаточно времени для изготовления мотивированной апелляционной жалобы после получения решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Щелковского городского суда, находит необоснованным требования ответчика о восстановлении процессуального срока, учитывая направления жалобы спустя более 20 дней.

Заявителем суду не представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о не возможности направления апелляционной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что причины пропуска Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области процессуального срока на обжалование решения суда не были уважительными и привели к невозможности подачи апелляционной жалобы.

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, соответствует материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка