Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3209/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Домнич С.В. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Домнич С.В. к Чураковой С.А. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Домнич С.В. обратился в суд с иском к Чураковой С.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Домнич С.В. отказано.

01.10.2020 года Чуракова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде ею заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ериной Е.Р., сумма вознаграждения составила 151 500 руб., которая подлежит взысканию с Домнич С.В.

Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 марта 2021 года, с учетом определения судьи от 24 марта 2021 года, заявление Чураковой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Домнич С.В. в пользу Чураковой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб.

В частной жалобе Домнич С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы об участников процесса не поступило.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 года между Чураковой С.А. и адвокатом Ериной Е.Р. заключено соглашение N 37/19 об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения составила 80 000 руб. Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается квитанцией от 03.07.2020, актом о выполненных работ по оказанию юридической помощи. Кроме того, ею понесены расходы на проведение судебно-техническую экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств - 1 500 руб.

Факт несения Чураковой С.А. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или иной оплаты за аналогичные услуги истцом не представлено.

На основании ст.94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств - 1 500 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Домнич С.В. - без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка