Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3209/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года гражданское дело по иску Соболевой А.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Некрасову А. Е. о признании публичных торгов недействительными,

по частной жалобе Соболевой А.Д. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 по иску Соболевой А.Д. к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Некрасову А.Е. о признании недействительными публичных торгов в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 18:16:047020:912, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв.м., степень готовности объекта 18%, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что в обеспечение иска Соболевой А.Д. судом приняты обеспечительные меры по запрету отчуждения объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 18:16:047020:912, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв.м., степень готовности объекта 18%, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Решением Малопургинского районного суда УР от 02 февраля 2021 года иск оставлен без удовлетворения. Некрасов А.Е. просил отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание Некрасов А.Е., Черных Н.В., Соболева А.Д., Соболев А.В. не явились, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Малопургинский РОСП своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Соболева А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в настоящее время истец занимается подготовкой кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска может привести к тому, что ответчик Некрасов А.Е. реализует объект третьему лицу и право истца на его приобретение будет утрачено.

В возражениях на частную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Соболева А.Д. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Некрасову А.Е. о признании публичных торгов недействительными, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП находится исполнительное производство N-ИП от 05 декабря 2019 года в отношении должника Соболева А.В. о взыскании денежных средств в пользу Черных Н.В., в рамках которого был наложен арест на имущество Соболева А.В. - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв.м., степень готовности объекта 18%, кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>, данное имущество передано для реализации на торгах в форме открытого аукциона. По результатам состоявшихся 12 октября 2020 года в отношении указанного имущества торгов их победителем признан Некрасов А.Е., с которым 27 октября 2020 года организатором торгов - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Считая, что данные торги проведены с нарушением установленного законом порядка, истец просила признать их недействительными.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство Соболевой А.Д. о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:16:047020:912, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв.м., степень готовности объекта 18%, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решением Малопургинского районного суда УР от 02 февраля 2021 года исковые требования Соболевой А.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Некрасову А.Е. о признании публичных торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешался.

Указанное послужило основанием для обращения Некрасова А.Е. в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая данный вопрос об отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, находя их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 ГПК РФ (часть 1) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время в случае, если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основания для отмены обеспечения иска не указаны в законе, но по смыслу норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие поводом для обеспечения иска.

То есть, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые судьей в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие в настоящем деле до вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, условия, послужившие основанием для их принятия, отпали, постольку оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Законные основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы Соболевой А.Д. основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

Кроме того, доказательств тому, что кассационная жалоба подана, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка