Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3209/2021

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело N 33-3209/2021 (2-525/2021)

55RS0006-01-2021-000110-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июня 2021 года

дело по апелляционному представлению прокуратуры Советского АО г. Омска, апелляционным жалобам ответчиков РСА и Аверкова А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рещикова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рещикова В. А. компенсационную выплату в размере 105822 рубля 26 копеек, неустойку за период с 04 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 333340 рублей 11 копеек, штраф в размере 219581 рубль 18 копеек, судебные расходы 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков в пользу Рещикова В. А. отказать.

Взыскать с Аверкова А. В. в пользу Рещикова В. А. компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета 7592 рубля.

Взыскать с Аверкова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рещиков В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Аверкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.01.2018 по вине Аверкова А.В. произошло ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Аверкова А.В. на момент ДТП застрахована не была. 06.02.2020 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в результате чего ему были перечислены денежные средства в размере 75 250 рублей, что является недостаточным по причине наличия оснований для компенсации утраченного заработка. Требования направленной 18.12.2020 претензии оставлены РСА без удовлетворения, в выплате было отказано за необходимостью представления заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Просил взыскать в его пользу с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере 105 822 рублей, неустойку в сумме 325 931 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 7500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; с Аверкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Истец Рещиков В.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Прокудина А.М. требования иска поддержала, пояснив, что на момент ДТП истец трудовые обязанности не исполнял, просила взыскать неустойку в пределах заявленных требований, при этом не применять в отношении неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указала также на то, что сумма, выплаченная Аверковым А.В на лечение зубов не может быть учтена в расчет утраченного заработка и в расчет компенсации морального вреда, поскольку таковая была осуществления по взаимной договоренности.

Ответчик Аверков А.В. и его представитель по устному ходатайству Маслова В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на выплату компенсации морального вреда, просила применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов и снизить их размер.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель направлен не был.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. просит решение суда изменить. Полагает неверно исчисленным взысканный с РСА штраф, ссылаясь на необоснованное включение в расчет такового суммы неустойки, являющейся самостоятельной санкцией за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, взыскивая с РСА в пользу истца неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик Аверков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскания с РСА компенсации утраченного заработка, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на принятие мер по минимизации последствий его проступка и перечисление потерпевшему денежных средств, полагает завышенной заявленную к взысканию компенсацию морального вреда. Отмечает сложившуюся судебную практику. Указывает, что истцу им была осуществлена выплата в счёт компенсации как морального (30 000 рублей), так и материального вреда - утраченного заработка (50 351 рубль), истцом не были понесены дополнительные расходы на лечение, а оплата стоматологического лечения является его собственной инициативой. Полагает, что размер утраченного истцом заработка составляет 50 990,23 рублей (за вычетом выплаченных РСА в размере 75 250 рублей и им в сумме 52 351 рубля денежных средств). Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть определена пропорционально заявленным к каждому из ответчиков требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на направление истцу информации о необходимости представления документов по утраченному заработку, отсутствие у РСА возможности осуществления компенсационной выплаты или принятия решения об отказе в её осуществлении в связи с обращением истца в суд ранее даты истечения двадцатидневного срок рассмотрения требований заявителя, несоблюдением предусмотренного досудебного порядка. Полагает неправомерным взыскание неустойки и штрафа, поскольку РСА от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не уклонялся. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рещикова В.А. - Прокудина А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Аверкова А.В., его представителя по устному ходатайству Маслову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аверкова А.В., прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. Закона об ОСАГО.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода), подлежащего возмещению, определяется в порядке, установленном в ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, и исчисляется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Аналогичное положение закреплено в п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2018 около 01 часа 40 минут Аверков А.В., управляя автомобилем <...>, в г. Омске выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный знак <...>, под управлением <...>, в результате чего пассажиром автомобиля <...> Рещиковым В.А. получены телесные повреждения в виде <...>.

08.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске Аверков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу 07.08.2018 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2018 Аверков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Выводы указанного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ учтены судом в качестве имеющих преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Аверковым А.В. вина в произошедшем ДТП не оспорена, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

02.03.2020 на основании поступившего от Рещикова В.А. заявления о компенсационной выплате N <...> принято решение об осуществлении заявителю компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в ДТП в размере <...> рублей, расчет данной компенсационной выплаты Рещиковым В.А. не оспорен, равно как и её получение.

02.03.2020 РСА в адрес потерпевшего в ответ на требование о выплате утраченного заработка направлено письмо о необходимости представления в РСА заказным письмом выданного в установленном законодательством РФ заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, при этом указано, что вопрос о выплате будет разрешен после предоставления необходимых документов.

18.12.2020 Рещиков В.А. обратился в адрес РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в части утраченного заработка. Требования указанной претензии оставлены РСА без внимания.

Разрешая требования иска о взыскании с РСА компенсационной выплаты в части утраченного заработка, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ в подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО "Уренгойдорстрой", медицинские карты истца о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, листки нетрудоспособности, период нетрудоспособности с 13.01.2018 по 04.04.2018 (81 день), правомерно исходил из того, что подтверждением временной нетрудоспособности, в период которой гражданин полностью освобождается от работы, полная утрата им как общей, так и профессиональной трудоспособности на весь этот период, является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, в связи с чем представленное в письме РСА требование о необходимости предоставления потерпевшим медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности за период временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае обоснованно расценил как неправомерное, признав, что отсутствие такого заключения препятствовать осуществлению компенсационной выплаты в виде утраченного заработка не может.

В данной связи доводы апелляционной жалобы РСА о направлении истцу информации о необходимости представления документов по утраченному заработку, отсутствии у РСА возможности осуществления компенсационной выплаты или принятия решения об отказе в её осуществлении в связи с обращением истца в суд ранее даты истечения двадцатидневного срока рассмотрения требований заявителя, несоблюдении предусмотренного досудебного порядка, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку из представленных материалов, в том числе запрошенного судом первой инстанции выплатного дела, следует, что к заявлению Рещикова В.А. об осуществлении страховой выплаты приложены в числе прочего листки нетрудоспособности и заверенные справки о доходах, реквизиты которых соответствуют представленным суду в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у РСА возможности осуществления компенсационной выплаты или принятия решения об отказе в её осуществлении в связи с обращением истца в суд ранее даты истечения двадцатидневного срока коллегией судей отклоняются с учётом даты обращения с заявлением (05.02.2020) и даты обращения в суд с настоящим иском (13.01.2021).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности представляет собой утрату врожденных и (или) приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально-значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги (степень утраты общей трудоспособности), либо стойкое снижение способности человека к выполнению работы определенной квалификации, объёма и качества по конкретной профессии (степень утраты профессиональной трудоспособности).

В силу ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, так и временную утрату профессиональной или общей трудоспособности, однако, вне зависимости от возможности полного выздоровления, каждый пострадавший может быть кратковременно полностью нетрудоспособным (временная нетрудоспособность), что обусловлено прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения. Подтверждением таковой является листок нетрудоспособности, выдаваемый лечащим врачом или, в установленных случаях, врачебной комиссией медицинской организации по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе пациент после лечения либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 5 раздела I Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н, листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы.

В силу положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.