Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рожковой Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рожковой Елены Александровны на решение Сургутского городского суда от 19 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рожковой Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Елены Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 659 957 руб. 57 коп., в том числе: 549 996 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 90 080 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 19 880 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 799 руб. 58 коп., всего 669 757 руб. 15 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) стороны заключили договор возобновляемой кредитной линии (номер), по которому ответчику была предоставлена кредитная карта (номер) по эмиссионному контракту (номер) от (дата), открыт счет (номер) и предоставлен кредит, в связи с неисполнением обязательства по возврату которого у ответчика за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 659 957 руб. 57 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ истец просил взыскать с Рожковой Е.А. задолженность в указанном размере и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рожкова Е.А. просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки и расходов по уплате госпошлины. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в суде первой инстанции была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между банком и Рожковой Е.А. был заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Signature (номер) по эмиссионному контракту (номер) от (дата), также ответчику открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредитной карте за период с (дата) по (дата) составила 659 957 руб. 57 коп., из которых: 549 996 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 90 080 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 19 880 руб. 60 коп. - неустойка (л.д. 7 - 12).

Нарушение заемщиком своих обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании анализа представленных в деле доказательств, установил факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил, взыскал с Рожковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 659 957 руб. 57 коп., в том числе: 549 996 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 90 080 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 19 880 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 799 руб. 58 коп., всего: 669 757 руб. 15 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку взысканная судом неустойка в сумме 19 880 руб. 60 коп. не является несоразмерной по отношению к сумме основного долга в размере 549 996 руб. 55 коп., оснований для её снижения суд первой инстанции правомерно не усмотрел. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебной коллегией отклоняется.

При этом уменьшение процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ невозможно, поскольку такие проценты является платой за пользование кредитом и неустойкой не являются.

Утверждение подателя жалобы о лишении ее возможности реализовать свое право в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство, несостоятельно.

Как следует из почтового конверта на листе 35, в адрес ответчика суд направил извещение по месту ее жительства в (адрес)

Однако, ответчик предпочла данное извещение не получать и в суд не являться.

Тем не менее, обязанность по извещению суд выполнил, а ответчик распорядилась своим процессуальным правом по собственному усмотрению, что не может влечь повторного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причин для отмены законного решения суда на основании приведенных в жалобе ответчика доводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка