Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к Фесько Александру Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Фесько А.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис", удовлетворить.

Взыскать с Фесько Александра Владимировича, 12.10.1960 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг на содержание имущества МКД в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 18.12.2017 по 31.07.2020 в размере 181 471, 63 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 829, 43 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - ООО "Нордсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Фесько А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Фесько А.В. является собственником нежилого помещения NN, общей площадью <данные изъяты> м кв., находящегося в жилом многоквартирном доме д<адрес> (далее - помещение N), управление которым осуществляет ООО "Нордсервис". Поскольку ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле не оплачивает, ООО "Нордсервис" просил взыскать с Фесько А.В. в свою пользу задолженность за период с 18.12.2017 по 31.07.2020 в сумме 181 471 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной погшлины в размере 4 829 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фесько А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на ошибочности расчета истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Нордсервис", выражая несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N N является Фесько А.В. На основании договора <данные изъяты> управления многоквартирными домами от 26.01.2016, ООО "Нордсервис" осуществляет управление МКД, в котором находится указанное помещение. В рамках договора управления истец выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения, осуществляет сбор и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлении коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, за период с 18.12.2017 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 181 471 руб. 63 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере. При этом, достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе расчету предоставленному ООО "Нордсервис" и расчету предоставленному ответчиком, признав расчет истца соответствующим действующим в периоды задолженности тарифам.

При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку им учтены только тарифы за жилищную услугу с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - 60,98 руб. за 13 месяцев, с января 2019 года по июль 2020 года -60,40 руб. за 18 месяцев, и не применены иные обязательные к применению помесячно тарифов за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию.

Таким образом, по существу доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанный в решении расчет, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесько А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка