Определение Тверского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3209/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3209/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
26 августа 2021 года
дело по частной жалобе Кузнецовой М.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"заявление Кузнецовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кузнецовой М.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N, в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования Кузнецовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения",
установил:
решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, по гражданскому делу N иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.
Кузнецова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходов по оплате услуг ее представителя Викторова Д.А. в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Заявитель Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его дате, времени и месте.
Представитель заявителя Викторов Д.А. в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя.
Заинтересованные лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузнецовой М.А. указывается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей ответчиком в материалы дела представлены доверенность на Викторова Д.А., договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021 N и платежное поручение от 20.02.2021 N.
Согласно техническому заданию N к указанному договору целью оказания услуг Кузнецовой М.А. являлось совершение действий по защите нарушенных прав заказчика по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (анализ представленных заказчиком документов, составление и отправка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов; представление и защита интересов заказчика в суде).
Суд первой инстанции счел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические понесенные Кузнецовой М.А. расходы, соответствующими требованиям ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств, и пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с истца.
При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность судебных заседаний и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Содержащиеся в частной жалобе Кузнецовой М.А. доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также их длительность, следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг его представителя 5 000 руб.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену; оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 26 августа 2021 года
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка