Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №33-3209/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2020 по иску Ларина Юрия Владимировича к Лариной Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ларина Юрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Ларин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Лариной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного от доходов в виде платежей за аренду имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, за период с 03.09.2012 по 31.01.2016 в сумме 16 539 679 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период брака с Лариной И.А. супругами передавалось в аренду недвижимое имущество, большая часть которого принадлежала истцу на праве общей долевой собственности, а также часть имущества, находящаяся в общей совместной собственности.
Истец полагает, что за спорный период ответчик неправомерно удерживала суммы, полученные на расчетный счет в виде арендных платежей, ? часть которых является неосновательным обогащением.
В связи с тем, что договоры аренды у истца отсутствуют, точно указать размер неосновательного обогащения он не может, просил взыскать причитающуюся долю, исходя из доходов Лариной И.А., полученных на ее расчетный счет как индивидуального предпринимателя за указанный период в сумме 33 079 359 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ларина Ю.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ларин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов повторяет свою позицию по делу, перечисляет имущество, которое находится у сторон в общей собственности. С учетом этого полагает, что имеет право получения неосновательного обогащения, в размере ? доли полученных Лариной И.А. денежных средств от арендной платы.
Кроме того, обращает внимание на то, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2017 с Лариной И.И. в пользу Ларина Ю.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 878 500 руб. за период после 01.02.2016.
Ларина И.А. в письменных возражениях просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лариной И.А. - Ратычев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ларина Ю.В. и ответчика Лариной И.А., сведения о надлежащем извещении которых (в том числе - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Ходатайство Ларина Ю.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с болезнью, судебная коллегия отклонила, поскольку из представленной справки от 26.02.2021 следует, что Ларин Ю.В. находится на амбулаторной лечении. Кроме того, доказательств того, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, не представлено.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.10.1992 между Лариной И.А. и Лариным Ю.В. был зарегистрирован брак. 8.07.2017 решением Мирового судьи Таганрогского района Ростовской области брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018.
Определением Таганрогского суда Ростовской области от 19.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лариным Ю.В. и Лариной И.А., согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. Согласно условиям данного мирового соглашения за Лариным Ю.В. признано право собственности на следующее имущество: 17.10.2012 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж N 1, площадь 33,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 23.03.2006 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж N 3, площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 11.08.2004 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, площадью 1 892,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 08.02.2013 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 08.02.2013 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж N 3 площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 23.03.2006 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж N 4, площадью 820 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 19.12.2011 - ? доля в праве собственности на нежилого помещение, этаж: N 1, N 2, антресоль N 3, подвал N 1, площадью 1 215,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 01.11.2012 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, этаж N 1, площадь 33,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 16.07.2012 - общая совместная собственность на нежилое помещение, площадью 32.2 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А", этажность 1, номер на поэтажном плане: 1,2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 16.07.2012 - общая совместная собственность на нежилое помещение, площадью 56.4 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А", этажность 1, номер на поэтажном плане: 3,3а,4,5,9,10, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 31.12.2004 - общая совместная собственность на нежилое помещение, назначение: Торговый центр, количество этажей 3, а так же подземных 1, площадью 1 293,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 19.06.2012 - общая совместная собственность на нежилое помещение, площадью 205,9 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А1", этажность 1, 2, номер на поэтажном плане: 3,4,10,11,14,15,16,17,18,20,1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2007 - ? доля в праве собственности на нежилого помещение, площадью 1 005,0 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 14.09.2007 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 3 428,9 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2007 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1 305,8 кв.м, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 14.09.2007 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1 386,3 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 14.09.2007 - ? доля в праве собственности на нежилого помещение, площадью 286 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 14.03.2006 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 122 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 14.03.2006 - ? доля в праве собственности на нежилого помещение, площадью 77,7 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 14.03.2006 - ? доля в праве собственности на нежилого помещение, площадью 2 720,1 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 18.04.2006 - 1/4 доля в праве собственности на нежилого помещение, площадью 3 755,2 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 18.04.2006 - 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 3 755,2 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 18.12.2006 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 319,5 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 19.02.2007 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 155,4 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 19.02.2006 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 418,9 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 18.12.2006 - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 471,9 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18.10.2006 - 3/10 доли в праве собственности на нежилого помещение, площадью 142,1 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17.
28.11.2017 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ларина Ю.В. к Лариной И.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 878 500 руб. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2018 данное решение суда оставлено без изменения.
Вступившее в законную силу судебное решение мотивировано тем, что с момента признания права общей долевой собственности сдача имущества в аренду была произведена на основании представленных договоров аренды.
20.12.2017 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ларина Ю.В. к ответчику Лариной И.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2012 по 31.01.2015 в сумме 6 127 000 руб. исковые требования Ларина Ю.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в исковых требованиях отказано.
В апелляционном определении указано, что истец должен был доказать тот факт, что все полученные денежные средства от предпринимательской деятельности Лариной И.А. в период с 03.09.2012 по 31.01.2015 были потрачены исключительно на себя или сокрыты от раздела, поскольку являлись совместной собственностью супругов.
Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что в подтверждение размера денежных средств, которые истец просил взыскать с ответчика, истцом не предоставлено никаких доказательств.
Разрешая требования истца по настоящему иску, суд исходил из того, что доходы от имущества истца, находящегося в общей долевой и совместной собственности у супругов, подлежали взысканию в случае представления доказательств получения ответчиком арендных платежей ответчиком от использования спорного имущества на законном основании и в конкретной сумме. При этом истец обязан был доказать, что доходы, полученные от аренды данного имущества, Лариной И.А. были получены и потрачены в период брака на личные нужды, без согласия супруга и не в интересах семьи.
Поскольку исходя из смысла искового заявления следует, что истцу о размере таких доходов и основаниях поступления перечислений не было известно, доказательств того, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено, суд не установил оснований для взыскания половины суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Лариной И.А., в пользу Ларина Ю.В.
Кроме того, Лариной И.А. было заявлено о применении срока исковой давности. Руководствуясь положениями ст. 195, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных Лариным Ю.В. требований являются отношения по неосновательному обогащению, подлежащие регулированию нормами ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Таганрогского суда Ростовской области от 19.01.2016 об утверждении мирового соглашения между Лариным Ю.В. и Лариной И.А., в соответствии с которым был произведен раздел имущества супругов (04.02.2016), следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований за период с 03.09.2012 по 19.01.2016 на момент обращения в суд 21.11.2019, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из обоснования заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, доказательств получения ответчиком в период брака неосновательного обогащения, суд учел, что истцом не представлено доказательств о получении заявленной суммы в качестве арендных платежей за использование имущества, принадлежащего ответчику, а также не доказано, что указанные суммы были оставлены в распоряжении ответчика, потрачены Лариной И.А. по своему усмотрению, в период брака с 03.09.2012 по 19.01.2016.
Кроме того, из представленной истцом выписки по счету Лариной И.А. за спорный период не видно, что денежные средства поступали на счет Лариной И.А. от арендаторов, использующих на платной основе имущество, принадлежащее истцу.
Поскольку размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Сами по себе представленные в материалы дела выписки с расчетного счета факт получения ответчиком неосновательного обогащения также не подтверждают.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом при постановлении решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка