Определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3209/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3209/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камашева Николая Викторовича на определение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Камашеву Николаю Викторовичу отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-681/2020.
По вступлении настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить истцу на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ",
установил:
решением Московского районного суда города Твери от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Камашева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-69" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, задолженности по возмещению коммунальных услуг.
06 мая 2020 года посредством услуг почтовой связи Камашев Н.В. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал на позднее получение копии решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Камашева Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается на незаконность данного определения. Истец получил копию решения суда со значительной задержкой, чем было нарушено его право на обжалование решения в установленный законом срок. Он не обладает юридическим образованием, в связи с чем для подготовки аргументированной жалобы ему необходимо достаточное время. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Вывод суда о том, что решение вступило в законную силу независимо от надлежащего уведомления сторон о его вынесении, считает противоречащим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подана истцом в течение месяца со дня получения копии решения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда города Твери от 17 марта 2020 года принято в окончательной форме 24 марта 2020 года. Соответственно, последним днем, в который могла быть подана апелляционная жалоба, является 24 апреля 2020 года. Жалоба на указанное решение подана истцом Камашевым Н.В. посредством услуг почтовой связи 06 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного выше процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец Камашев Н.В. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен судом надлежащим образом. Копия решения суда направлена истцу по адресу его места жительства и получена последним 10 апреля 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 06 апреля 2020 года и отчетом об отслеживании почтового отправления.
С момента получения копии судебного решения (10 апреля 2020 года) до окончания срока обжалования решения суда (24 апреля 2020 года) у истца оставалось 14 дней.
Таким образом, копия решения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получена в пределах срока обжалования, времени, оставшегося до истечения этого срока (две недели), явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Ссылка в частной жалобе на отсутствие у истца юридического образования не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как несвоевременное получение копии решения суда, заявителем в ходатайстве не приведено.
Таким образом, Камашев Н.В. имел возможность своевременно обжаловать решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы истца о подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения суда не свидетельствуют о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку начало течения срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с датой принятия решения суда в окончательной форме, а не с датой получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда.
Доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Камашева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка