Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-66/2020 иску Елфимова Владимира Митрофановича к Шатских Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков
по апелляционной жалобе Шатских Елены Ивановны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2020 года
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
Елфимов В.М. обратился в суд с иском к Шатских Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 260 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно заключению АНО "ЦНПЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 260 руб. В добровольном порядке ущерб ответчицей не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд (л.д.6-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года исковые требования Елфимова В.М. удовлетворены (л.д.120,121-126).
В апелляционной жалобе Шатских Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчицей внутриквартирного оборудования в квартире. Акт обследования квартиры от 04.06.2019 и сообщение аварийной службы не отвечают требованиям достоверности доказательств.
Судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника ООО УК "РЭП-101", который был направлен к ответчику 31.05.2019 (л.д.136-140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатских Е.И. и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Елфимов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже (л.д.8).
Собственником вышерасположенной <адрес> на втором этаже является ФИО8 Ответчица является собственником вышерасположенной <адрес> на третьем этаже того же дома (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "РЭП-101" (л.д.55).
В акте указана причина залития: по халатности собственника вышерасположенной <адрес>, общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено. Зафиксированы повреждения после залития: на кухне вздутие и деформация деревянных досок на полу, повреждение натяжного потолка, в жилой комнате следы залития, желтые пятна, повреждение натяжного потолка, в коридоре отслоение обоев улучшенного качества, желтые следы, повреждение натяжного потолка.
Из сообщения аварийной службы а адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.48 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО "Контакт Центр" от жильца <адрес> жилого <адрес> поступила заявка на предмет залития сверху. По прибытии на место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. бригадой аварийной службы было установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Работники аварийной службы перекрыли ХГВС по стоякам, залитие прекратилось. Информация о данной заявке была передана в обслуживающую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.95).
Поскольку квартира истца находится на первом этаже, квартира ответчика N - на третьем, а между ними <адрес> на втором этаже, районный суд обоснованно проверил и оценил доказательства залива <адрес>.
На основании оценки заявления собственника <адрес> ФИО8 директору ООО УК "РЭП-101" от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для составления акта по залитию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, в котором указано на то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, течи на общедомовых инженерных сетях не обнаружено (л.д.109) и сообщения ООО УК "РЭП-101" (л.д.103) судом достоверно установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры, каковой является <адрес>. В <адрес> зафиксированы повреждения потолка в ванной и коридоре (л.д.109).
На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, районным судом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N, при отсутствии каких-либо повреждений оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "ЦНПЭО" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 260 руб. (л.д.11-26).
Удовлетворяя исковые требования Елфимова В.М. о взыскании материального ущерба в размере 69 260 руб., и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на Шатских Е.И., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в квартире, что повлекло залив квартиры истца и привело к причинению ущерба.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчицы от его возмещения.
Совокупностью доказательств, в том числе актами о залитии квартир N и N, сообщением аварийной службы достоверно подтверждается факт залития, причиной которого является ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования собственником <адрес>.
Из актов обследования квартир N и N следует, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в обеих квартирах пострадали потолки, что очевидно свидетельствует о залитии квартир сверху.
При этом собственник <адрес> аварийную службу или обслуживающую организацию по поводу течи общедомовых инженерных сетей не обращался, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о возможном заливе в результате порчи общедомового оборудования многоквартирного дома.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недостоверности акта технического обследования квартиры истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение необоснованности указанной в акте причины залития квартиры не представлено. Данные о времени и причине залития квартиры истца, указанные в акте залития, согласуются со сведениями, представленными аварийной службой.
Фактически, в жалобе ответчица выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба, вместе с тем, Шатских Е.И. не представила никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Поскольку причинение ущерба имуществу истица находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования, районный суд обоснованно взыскал материальный ущерб в сумме 69 260 руб.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался внесудебным заключением АНО "ЦНПЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, произведено на основании исследования документов и фиксации результатов осмотра квартиры, процедура оценки включила осмотр объекта экспертизы, сбор данных о затратах на ремонт подобных объектов, применение затратного подхода к экспертизе стоимости (л.д.13).
Ответчицей размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а причинение истцу ущерба виновными действиями ответчика подтверждено совокупностью доказательств, которые согласуются между собой по перечню повреждений, объему ремонтных работ, причине залития.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка ответчицы в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове работника ООО УК "РЭП-101", который проводил обследование ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не является, поскольку ею заявлялось иное ходатайство - об истребовании сведений о работнике ООО УК "РЭП-101", который ДД.ММ.ГГГГ приходил и обследовал ее квартиру (л.д.115). Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано, поскольку по сведениям управляющей компании никаких заявлений и обращений от ответчицы не поступало и не регистрировалось, соответственно, сотрудник к ней не направлялся, ее первое обращение в управляющую компанию датировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей доказательств проведения обследования <адрес> сотрудником ООО УК "РЭП-101" не представлено (л.д.103).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатских Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
