Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина Романа Александровича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Рогожкина Р.А., представителя истца Вислогузова А.К., судебная коллегия
установила:
Рогожкин Р.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме 636 662 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 по 19.04.2019, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно передал двухкомнатную квартиру ... расположенную по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2019 требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Рогожкина Р.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки, а также с учетом снижения неустойки, снизить размер штрафа. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не соблюден баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку взыскание неустойки может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, и создаст угрозу невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства. Договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, следовательно, норма о взыскании неустойки в двойном размере не подлежит применению, так как на застройщика не может быть возложена ответственность по последующей сделке между ООО "СтройДом" и физическим лицом. Просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возмещение оплаты услуг юриста, поскольку размер взысканных сумм полагает завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Желдорипотека", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Заслушав явившегося истца Рогожкина Р.А., представителя истца Вислогузова А.К., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015г. года между АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД- 2 участия в долевом в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить объект - 80 квартирный жилой дом, блок - секции NN 1-2 на земельном участке по адресу: г. Смоленск, пер. 1-ый Краснофлотский, д. 15 и передать участнику расположенное в объекте имущество - 80 квартир, в том числе квартиру N 41 проектной площадью 72,53 кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома в 4-ом квартале 2017, то есть в срок не позднее 01.01.2018.
03.03.2017 года между ООО "СтройДом" и Рогожкиным Р.А. заключен договор N 41 уступки права (требования) по договору N СД-2 от 21.10.2015, согласно которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N N проектной площадью 72,53 кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, пер. 1-ый Краснофлотский, д. 15, стоимость уступаемого требования составила 2 650 000 руб. На момент подписания данного договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме (п. 1.2 договора).
Застройщик должен исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее 01.01.2018 г.
Указанный срок ответчиком нарушен, объект передан истцу по акту приема-передачи только 13.04.2019 г.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия 19 апреля 2019 г., оставлена без удовлетворения.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора от 21.10.2015 года N СД-2 участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, тогда как оплата объекта истцом произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.
Поскольку в определенные договором участия в долевом строительстве сроки объект не был введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцу, не установив оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности, суд взыскал с ответчика неустойку, с применением периода с 01.01.2018 г. по 12.04.2019 г. (467 дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в сумме 300 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 555773 руб. 99 коп. = (2 312 359 руб. 21 коп. х 467 дня х 2/300 х 7,75 %) до 300 000 руб..
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, возложив на ответчика ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в полной мере учел характер нарушений прав истца и причиненных нравственных страданий, принял во внимание требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб. = ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с общества в пользу истца 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка апеллянта на несоблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика, предполагаемой возможности ухудшения финансового положения застройщика взысканиями неустоек в судебном порядке и возможного создания угрозы невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность снижения подлежащей взысканию неустойки при доказанности нарушения сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Позиция автора жалобы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключался между юридическими лицами, ввиду чего неустойку не следует исчислять в двойном размере, является несостоятельной. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора, заключенного им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, где Рогожкин Р.А. в отношениях с АО "Желдорипотека" выступает как потребитель. При этом, первоначальное заключение договора с юридическим лицом, не является юридически значимым для определения характера правоотношений, сложившихся между сторонами (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства для снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца штрафные санкции в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов, а также об отсутствии актов оказанных услуг, подтверждающих их оплату, подлежат отклонению как необоснованные.
Истец в подтверждение понесенных им расходов представила договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 г.
Согласно п.3.2 указанного выше договора стоимость услуг составляет 20 000 руб..
Из расписки от 18.04.2019 г. усматривается, что истец уплатил Вислогузову А.К. 20 000 руб. по договору от 18.04.2019 г.
Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты данных услуг истцом документально подтвержден.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, исходя из средней стоимости аналогичных представительских услуг, оказываемых юридическими компаниями по г. Смоленску, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов разумным и справедливым, определенный с учетом принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
