Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3209/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3209/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика ФИО3,
представителей ответчиков ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения от 22 апреля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>. Кроме того, данным решением ФИО2 выселена из указанной квартиры.
22 апреля 2019 года Севастопольским городским судом постановлено апелляционное определение, согласно которого вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым прекращено право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 выселена из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Установлен срок исполнения решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 не ранее, чем 22 апреля 2020 года.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ПО подала в Севастопольский городской суд заявление о разъяснении апелляционного определения. Заявитель полагает, что апелляционное определение требует разъяснения в части срока на право проживания и регистрационного учета по месту проживания ФИО2, поскольку резолютивная часть решения содержит двусмысленные и неоднозначные положения. Полагает, что необходимо разъяснить, имеет ли ФИО2 право на проживание в спорной квартире и регистрационный учет на срок до 22 апреля 2020 года.
В возражениях на заявление, истец ФИО1 просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ПО, ответчик ФИО3 доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель истца ПИ просила заявление о разъяснении апелляционного определения оставить без удовлетворения
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Исходя из содержания апелляционного определения от 22 апреля 2019 года, судебная коллегия считает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно рассмотренных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика ФИО2 ПО, отмеченные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения.
Ссылки о том, что поскольку содержание резолютивной части судебного акта было неоднозначным, в связи с чем, ФИО2 была снята с регистрационного учета ранее установленного апелляционным определением срока, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности. Данные доводы доказательствами не подтверждены.
Поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка